Сообщений в теме: 7520

[piraniy]

чья именно?)

Всё так перепуталось.

[aRCHie91]

Вот, кстати! Абсолютно согласен. Насчет входа в зону. В последнее время и у нас слишком часто стал практиковаться канадский вариант - вброс в зону и борьба за шайбу. Именно в этом компоненте канадский стиль проигрывает в зрелищности советскому, когда входят в зону либо индивидуально, либо перепасовкой. Легко, красиво и изящно.

Тем не менее ,вероятность "обреза" в варианте Советского способа входа в зону неимоверно выше чем в случае с Канадским. Да и насчет "легко" это не то слово, поверьте.
Сам вброс в угол зоны не так уж и прост. Важно выполнить вброс в определенный момент, в определенное место, рассчитав силу ,отскок и высоту заброса. Мгновением позже и шайба может уйти дальше чем надо, не исключено элементарное "вне игры". В случае если шайба вброшена раньше,то как правило это означает потерю шайбы,поскольку адресат либо не набрал скорость,либо не вышел к синей, либо защита соперника способна вернуться в угол раньше крайнего форварда,да и вратарь не дремлет.

[aRCHie91]

чья именно?)

А и не важно уже.

[key01]

Шведы и Фины все чаще доказывают ,что силовая составляющая хоккея может и будет актуальна на евро кортах.

Вход шайбы через вброс будет непременно эффективен на еврокортах. Наблюдал достаточно большое кол-во раз,когда тренеры разных отечественных клубов использовали эту тактику(эксперимент как правило) и она приводила к 100% входу в зону и ,что более важно к 100% закреплению в ней. По факту ,то что это вход в зону соперника не получил должного уважения среди нашего тренерского цеха есть минус нашему хоккею.

Но это менее абсурдно ,если сравнить с подготовкой игры на вбрасывании,которое до сих пор не получило должного внимания со стороны специалистов.

З.Ы. Не совсем понял ваш пост про разницу в технике паса. По моему мнению,в НХЛ подобное наблюдалось лет 20(если не тридцать) назад,но никак не сейчас,поскольку конкретно Канадцы когда-то пренебрегали техникой катания и той же техникой паса,но ряд суперсерий с СССР заставил их дополнить свои тренировочные программы. Сейчас юные Канадцы стараются овладеть всеми видами приема/передачи,броска/подставления,катания,торможения и прочее.

Вход в зону через пас был всегда в нашем хоккее. Это наша фишка. Только вот в 90-х и нулевых это все растерялось куда-то. А сейчас это восстанавливать нужно.
Вбрасывание никогда не было поставлено у нас на должном уровне.
Силовая сама по себе ничего не значит. Я говорю о рациональности ее использования.
Про пас - да, в последнее время техника паса у канадцев значительно выросла. Ясное дело, что толчок был дан суперсериями и матчами наших клубов с нхэловскими, далее это развилось с приходом наших в сами клубы НХЛ. Но если посмотреть еще и на броски по воротам, то процент щелчков таки больше, чем кистевых.
Насчет катания, оно, как правило, и было очень хорошим.

[piraniy]

А и не важно уже.

В этом я с вами солидарен.

[key01]

Вот, кстати! Абсолютно согласен. Насчет входа в зону. В последнее время и у нас слишком часто стал практиковаться канадский вариант - вброс в зону и борьба за шайбу. Именно в этом компоненте канадский стиль проигрывает в зрелищности советскому, когда входят в зону либо индивидуально, либо перепасовкой. Легко, красиво и изящно.

к сожалению мы с развалом СССР стали брать на вооружение не самое лучшее из НХЛ, за что и поплатились очень многим.

[C_C_C_P]

Тем не менее ,вероятность "обреза" в варианте Советского способа входа в зону неимоверно выше чем в случае с Канадским. Да и насчет "легко" это не то слово, поверьте.
Сам вброс в угол зоны не так уж и прост. Важно выполнить вброс в определенный момент, в определенное место, рассчитав силу ,отскок и высоту заброса. Мгновением позже и шайба может уйти дальше чем надо, не исключено элементарное "вне игры". В случае если шайба вброшена раньше,то как правило это означает потерю шайбы,поскольку адресат либо не набрал скорость,либо не вышел к синей, либо защита соперника способна вернуться в угол раньше крайнего форварда,да и вратарь не дремлет.

+нужно хорошее видение партнеров,если вбрасываешь для него. иначе получится на авось

[piraniy]

Тотже Малкин с Овечкиным в зону входят как правило с шайбой или через пас и только от ситуации вбрасывают её.

[key01]

+нужно хорошее видение партнеров,если вбрасываешь для него. иначе получится на авось

чем не идеальность, а?

[aRCHie91]

Вход в зону через пас был всегда в нашем хоккее. Это наша фишка. Только вот в 90-х и нулевых это все растерялось куда-то. А сейчас это восстанавливать нужно.
Вбрасывание никогда не было поставлено у нас на должном уровне.
Силовая сама по себе ничего не значит. Я говорю о рациональности ее использования.
Про пас - да, в последнее время техника паса у канадцев значительно выросла. Ясное дело, что толчок был дан суперсериями и матчами наших клубов с нхэловскими, далее это развилось с приходом наших в сами клубы НХЛ. Но если посмотреть еще и на броски по воротам, то процент щелчков таки больше, чем кистевых.
Насчет катания, оно, как правило, и было очень хорошим.

1.Выделенное. В 90-х "наша фишка" уехала в НХЛ в лице 60-80 лучших игроков СНГ.
2."Силовая сама по себе" Не могу понять это выражение хоть убейте. Хоть в одной проф.команде что-то делается само по себе? Исключено.
3.В современном хоккее после ужесточения правил касаемо атаки игрока без шайбы увеличилось число простых набросов на ворота,которые как раз выполняются без замахов до уха.

[aRCHie91]

+нужно хорошее видение партнеров,если вбрасываешь для него. иначе получится на авось

Да +.
Куча нюансов и ситуаций когда конкретный нюанс может быть беЗполезен. Если всё это расписать... Я сомневаюсь ,что вы готовы читать диссертацию.

[key01]

1.Выделенное. В 90-х "наша фишка" уехала в НХЛ в лице 60-80 лучших игроков СНГ.
2."Силовая сама по себе" Не могу понять это выражение хоть убейте. Хоть в одной проф.команде что-то делается само по себе? Исключено.
3.В современном хоккее после ужесточения правил касаемо атаки игрока без шайбы увеличилось число простых набросов на ворота,которые как раз выполняются без замахов до уха.

1. "Лучшие уехали" - это необходимое, но не достаточное условие было. Начала рушится система в целом, увы.
2. "Силовая сама по себе" - в каком-то моменте она может быть не нужна, но ее все равно применяют. Т.е. ни к месту.
3. Никто не говорит, что щелчок нужно выполнять с нечеловеческим замахом.

[C_C_C_P]

1.Выделенное. В 90-х "наша фишка" уехала в НХЛ в лице 60-80 лучших игроков СНГ.
2."Силовая сама по себе" Не могу понять это выражение хоть убейте. Хоть в одной проф.команде что-то делается само по себе? Исключено.
3.В современном хоккее после ужесточения правил касаемо атаки игрока без шайбы увеличилось число простых набросов на ворота,которые как раз выполняются без замахов до уха.

а какая связь?в него попадать не запрещали!

[aRCHie91]

1. "Лучшие уехали" - это необходимое, но не достаточное условие было. Начала рушится система в целом, увы.
2. "Силовая сама по себе" - в каком-то моменте она может быть не нужна, но ее все равно применяют. Т.е. ни к месту.
3. Никто не говорит, что щелчок нужно выполнять с нечеловеческим замахом.

1. Система рушилась. Только на мастерстве игроков от 21 и выше в 90-е это не могло сказаться.
2. Хоть один пример силового приема "не к месту" можете привести?
3. Речь была о классическом щелчке.

[aRCHie91]

а какая связь?в него попадать не запрещали!

Связь в том ,что игрок заслоняющий обзор вратарю сейчас не может быть "убит" на пятаке таким способом как это делалось в те же 90-е.

[C_C_C_P]

1. Система рушилась. Только на мастерстве игроков от 21 и выше в 90-е это не могло сказаться.
2. Хоть один пример силового приема "не к месту" можете привести?
3. Речь была о классическом щелчке.

видимо речь идет о игре без прокатов,когда уже шайбу отдали,но пнуть всё равно надо...на всякий случай,нехай боится. бывает что момент когда пнуть можно упущен и отправляют отдохнуть за атаку игрока не владеющего шайбой. вот это не к месту

[C_C_C_P]

Связь в том ,что игрок заслоняющий обзор вратарю сейчас не может быть "убит" на пятаке таким способом как это делалось в те же 90-е.

ты сейчас говоришь о игроке из той же команды,что и бросающий игрок. Если бы он расчищал и убивал защитников(что невозможно)то да,а так по-прежнему не вижу связи как это влияет на выбор бросить или набросить
скорее дело в том,что скорость игры всё возрастает и замахиваться от уха уже особо некогда

Сообщение отредактировал C_C_C_P: 04 June 2012 - 22:00

[aRCHie91]

видимо речь идет о игре без прокатов,когда уже шайбу отдали,но пнуть всё равно надо...на всякий случай,нехай боится. бывает что момент когда пнуть можно упущен и отправляют отдохнуть за атаку игрока не владеющего шайбой. вот это не к месту

О ,да.
Ну штраф он и есть штраф, ничего не попишешь. Всё-таки люди играют... пока

[aRCHie91]

ты сейчас говоришь о игроке из той же команды,что и бросающий игрок. Если бы он расчищал и убивал защитников(что невозможно)то да,а так по-прежнему не вижу связи как это влияет на выбор бросить или набросить

Наброс проще подправить, в случае блока шайба не вылетает за спину(меньше вероятность по сравнению с щелчком),да и точнее. Поэтому сейчас их чаще применяют.

[key01]

1. Система рушилась. Только на мастерстве игроков от 21 и выше в 90-е это не могло сказаться.
2. Хоть один пример силового приема "не к месту" можете привести?
3. Речь была о классическом щелчке.

1. Мы говорим, похоже, о разном. Мастерство игрока подкрепляется тренировками. Начал меняться тренировочный подход и мы получили соответствующий результат.
2. Навскидку: Овчекин против Михалика в этом сезоне. (Если предложить тебе поиск, начнется разговор ни о чем типа "а, нет примеров" и т.д.).
Я ничего с пеной у рта доказывать не собираюсь. У тебя свое мнение с аргументами, у меня свое. Это, не устану повторять, две разные системы. Не лучше, не хуже - просто разные.