Вот честное слово мне вас стукнуть уже хочется.
"Сейчас будут бить. Может быть даже ногами"(с)
Слова достойные не мальчика, но мужа.
Т.е. вам аргументировать нечем?
Да, я вижу здесь собралась оч-чень
интеллигентная и
воспитанная компания: один пишет "
Бить я буду вас везде, где захочу.", другой - "стукнуть уже хочется"...
И эти люди
зпрещают мне ковыряться в носу обвиняют меня в тролльстве!
Вы в первом посту могли увидеть это "это политика, а политику не когда нельзя верить." ,а увидели только это Пермейн,а Эллисон это так девочка..
Вам не составит труда расшифровать для меня этот набор слов?
Суть вопроса в вашем споре с ivan_evseev не меняется вы троль и балобол и минусов я вам еще много наставлю, если будете продолжать в таком духе.
Ахаха
Это пишет человек, который ставил плюсы-минусы, толком не зная о ком шла речь в сабже,и при чём там вообще Пермейн! А в предыдущих постах вы зачем вообще спрашивали меня о скорости на секторах? К чему это всё было? Внятного ответа я не дождался. Теперь же вместо ответа - обвинения в балабольстве... А вы, уважаемый,
КТО после этого?
Как женщина (прошу прощения у слабого пола)в 50% случаев может увидеть динозавра в наше время, а может не увидеть..Вы если спорете сделайте работу головой, подумайте, постарайтесь уменьшить если и может итд..И диванным экспертом на фоне ivan_evseev вы выглядите, причем не факт что он прав во всем ,но в первом приближении очень качественный анализ(с теми инструментами что у него были),у вас качественная мазня...Что это за аргумент, который с вероятностью в 50% можно повернуть в другую сторону, это не аргумент это трольство..
Ладно. Я подозреваю что вы всё-таки невнимательно читали мою
"качественную мазню". Напомню её основные моменты.
1) "Да, БК - заслуга новой резины и более позднего пит-стопа. И это можно считать ФАКТОМ. Но вот то что разница в скорости Кими и Романа на последнем отрезке объясняется только более поздней остановкой, уж извините, как раз НЕ ФАКТ. А значит и вывод что Кими обогнал бы лидеров на последнем отрезке гонки - мимо кассы..." Здесь я говорю только о том что чёткую связь между скоростью и оттягиванием пит-стопа
в данном случае нельзя точно установить, т.к.
"Абсолютно одинаковыми условия в данном случае не были хотя бы потому, что у Грожана была повреждена машина." и здесь я ссылался на слова Эллисона:
"
Если мне не верите, может поверите Эллисону? "Также стоит отметить, что у Ромена Грожана после первого поворота гонки было довольно существенно повреждено переднее антикрыло. Мы не смогли восстановить потерянную прижимную силу, но смогли изменить баланс болида, внеся изменения в угол атаки переднего антикрыла на первом пит-стопе. Поэтому хотя он боролся, держа одну руку у себя за спиной, он смог добиться прогресса по ходу гонки – сказал Эллисон".
http://www.sports.ru.../140928490.html Вы понимаете,
о чём речь?
Покажите,
ГДЕ я говорил, что к словам Пермейна нужно прислушиваться, а к рассчётам Ивана - нет? Или вы предлагаете не верить тому что Грожан повредил антикрыло при контакте с Пересом, причём у последнего был медленный прокол?
Более того, о пресс-релизах я сказал:
"А персс-релизы можно и нужно читать. Просто нужно критически оценивать их содержание. В приведённых мной цитатах я не вижу ничего "криминального". А зачем им, собственно врать-то? Вот если бы речь шла о каком-нибудь инциденте, в котором могут пострадать интересы команды, тогда такие заявления вполне можно было бы отмести как ненадёжные." ещё:
К математике у меня уважительное отношение, если расчёты подтверждены фактами и точно установлена причинно-следственная связь между событиями.
Так что без Пермейнов тоже никак не обойтись, даже если их слова для вас ничего не значат. и ещё одно:
Я не говорил что Аллен всегда прав. Более того, он иногда говорит просто ерунду. Но все ваши расчёты отличаются от творчества этого журналиса только тем, что под них подведена математическая база Ключевые слова я подчеркнул. Укажите мне, пжст,
ГДЕ здесь я говорил о том
ВСЕ высказывания алленов-эллисонов-пермейнов нужно воспринимать
БУКВАЛЬНО, и надо верить
ТОЛЬКО им???
Далее.
2)"Да, согласен, замысел стратегов Лотуса был интересным. Но он не сработал, и вот это уже железобетонный ФАКТ. А значит тактика в любом случае может считаться неудачной. Но говорить "а вот было БЫ" и спорить до хрипоты здесь можно сколько угодно." и
"Не, я только высказал сомнения по поводу ваших расчётов, и всё. Я ж говорил уже, что ваша версия имеет право быть. Хотя и вызывает некоторые сомнения" Покажите мне,
ГДЕ именно я неуважительно отзывался об Иване и его рассчётах? Более того, я допускал что Иван, возможно, прав!
И о диванных критиках:
"И я помню немало случаев, когда диванные аналитки (кстати,
я и себя причисляю к ним), до последнего издыхания спорили о всяком-разном. Например, что по их информации, Кими перейдёт в Маки. И что? И ничего..."
Прочитали? Я и себя причисляю к диванным аналитикам. Вы думаете, я сам себя неуважаю? Ха!
А вы уцепились за фразу о диванных аналитках как оскорбительную, больше ничего слушать не хотите... Да речь здесь была о том, что мы сидя за монитором у себя дома просто не можем знать
всех подробностей и подводных течений формульной жизни, только и всего. Так, что-то где-то просачивается временами.
Ферштейн? 
А вы ведётесь на провокации некоторых
неуравновешенных субъектов, которые ржут над опечатками, не видят разницу между национализмом и расизмом, и Джеймас Аллена путают с Аланом Пермейном...
И вот ещё что. Так как вы обвинили меня в тролльстве,я в свою очередь, тоже жду от вас
аргументированный ответ, в чём же это самое тролльство проявилось в моих постах.
"Только без жертв!"(с)
Тема закрыта
