Сообщений в теме: 1090

[Nastin]

Дочитал наконец-то "Дядюшкин сон" Достоевского,- отличается немного от всего того перечитанного из Достоевского, что я перечислил выше.
Наверно Ремарк подождёт...- в одной книги кроме "Дядюшкиного сна" ещё три произведения.

Георг.Достоевский и Ремарк-это разная стилистика.Остановись на чём-нибудь одном.)

[carpenter]

Олежка привет,Скорпиончик!!!)))

Приветик,Ангелочек!
Хотел бы высказаться по поводу отношения к мести графа из Дюмы,но вот только точно не помню кто свою собачку там под поезд бросил)

[KyKy87]

Приветик,Ангелочек!
Хотел бы высказаться по поводу отношения к мести графа из Дюмы,но вот только точно не помню кто свою собачку там под поезд бросил)

Здорова, Олег! Я ни то, ни другое не читал, так что тоже промолчу...
Я всё Хаксли прочитать не могу, О дивный новый мир! ,времени нет, а теперь ещё и сессия...

[fiona0209]

Амели Нотомб! Например-"Страх и трепет"!Потрясения вам не избежать!Восток,дело тонкое!Ах,как точно,а ,главное ,непринужденно,сказал товарищ Сухов!Но,пишет эта бельгийская писательница не только о стране Восходящего Солнца!Человеческие страхи и пороки,вот куда направляет она свой третий глаз!Букеровская премия за этот роман,тому награда!

[carpenter]

Здорова, Олег! Я ни то, ни другое не читал, так что тоже промолчу...
Я всё Хаксли прочитать не могу, О дивный новый мир! ,времени нет, а теперь ещё и сессия...

Первая мысль
Мы все были маленькими и кто-то в своё время восхищался графом Монте-Кристо.И я восхищалась.Ах!!!Какой герой!!! Но повзрослев,я пришла к другому выводу.Он-Монте-Кристо,эгоист!!!!Это не герой.С моей точки зрения.Да.Он претерпел всякие горести.Но потом,получил за них сполна.И что?Что он сделал?Отомстил?Может быть и была справедливой его месть по отношению к мужчинам(отдельным),но что он сделал с якобы любимой женщиной?

Привет,Сергей!
----------
Я Монте-Кристо читал очень давно.И,признаться,первую половину книги прочитал не отрываясь-за день и ночь.Прям перед глазами стояла воображаемая картина нахождения Эдмона в тюрьме.Как он копал ход,как вместе с аббатом Фариа они готовились к побегу,как он учил его разным наукам.Но самое эмоциональное место в книге лично для меня-это как Фариа открыл ему тайну клада.Вообщем испереживался весь))) Но,после того как он сбежал из тюрьмы,дальнейшее повествование мне стало нравиться всё меньше и меньше.И концовку кое-как дотянул.

[zina_84]

Я хочу придать новое звучание теме.Если хозяин темы не будет против.мы все прочитали очень многое в своей жизни....но интересно.как мы все относимся к прочитанному.
Начну я.
Первая мысль
Мы все были маленькими и кто-то в своё время восхищался графом Монте-Кристо.И я восхищалась.Ах!!!Какой герой!!! Но повзрослев,я пришла к другому выводу.Он-Монте-Кристо,эгоист!!!!Это не герой.С моей точки зрения.Да.Он претерпел всякие горести.Но потом,получил за них сполна.И что?Что он сделал?Отомстил?Может быть и была справедливой его месть по отношению к мужчинам(отдельным),но что он сделал с якобы любимой женщиной?Она...только что оправившись от горестей и научив себя "любить" мужа,вынуждена снова трястись за сына,любовь своей жизни(его жизнь)....и мужа!К которому привыкла!А потом,унижаясь просить этого "графа" сохранить жизнь сыну.И в конце концов,он добился конца своей мести......в богатсве и в сопровождении Гайде отбыл.А она? Осталась в нищете.В беспокойстве за судьбу сына...И это любовь????
Прошу выссказаться.

далее по пункту...Так ли была виновата Анна Аркадьевна?Почему свет её не принял?Ведь была Манон Леско?Нинон де Ланкле?И все барышни и дамы знали про Вальмона....Был ли выход у Анны Аркадьевны,кроме самоубийства????В борьбе за сына и уважение света,не за любовь,потому что Вронский "морально" бросил её... в борьбе за себя,за уважение к себе.


Олежка привет,Скорпиончик!!!)))

Монте Кристо как-то не хочется обсуждать
Если судить Анну Аркадьевну не с нашей (современной) точки зрения, а с точки зрения тех времен и сопутствующим тому норм (не будем уточнять, хороши или прохи эти нормы, примем как данность), то она виновата-нарушила правила игры, причем правила ей эти объяснили. Она решила "играть" по своим, свет ей этого не простил, результат известен. Леско и Ланкло к высшей аристократии не принадлежали (по большому счету их можно назвать куртизанками, к тому же жили в другой стране)там действовали другие нормы. Вальмон вообще 18 век-"куртуазный" и совершенно другое отношение к адьюльтеру, тогда это была норма жизни (если мужчина или женщина не имели любовников, то общество могло заподозрить, что у них что-то не в порядке по интимной части). Про то, был ли выход, кроме самоубийства? Был. Оставить все как есть, ну, или уйти в монастырь. Никакой такой борьбы за сына и уважение света и речи быть не могло. Сына она никогда бы не получила, для высшего общества она по сути "падшая женщина", какое тут уважение? Про ее права я вообще уж молчу, какие такие права у женщины в то время? Будь она хоть аристократкой, хоть поденщицей. Что позволялось мужчине, то не дозволялось женщине. Вопрос в том, могла ли Каренина (такой человек как описал ее Толстой) оставить все как есть? Думается, нет. Посему-вперед, на рельсы. К тому же есть еще один фактор в принятии такого решения на который практически не обращают внимания, - Анна Аркадьевна, к тому времени, уже хорошенько "подсела" на морфий. Печальный вывод-борьба личности за право чувствовать, поступать в соответствии со своими чувствами и жить без лицемерия, закончилась крахом.

[Ulver]

читаю сейчас книгу о Чингисхане французского историка Рене Груссе. Очень интересно)

[Severgaal]

Я хочу придать новое звучание теме.Если хозяин темы не будет против.мы все прочитали очень многое в своей жизни....но интересно.как мы все относимся к прочитанному.
Начну я.
Первая мысль
Мы все были маленькими и кто-то в своё время восхищался графом Монте-Кристо.И я восхищалась.Ах!!!Какой герой!!! Но повзрослев,я пришла к другому выводу.Он-Монте-Кристо,эгоист!!!!Это не герой.С моей точки зрения.Да.Он претерпел всякие горести.Но потом,получил за них сполна.И что?Что он сделал?Отомстил?Может быть и была справедливой его месть по отношению к мужчинам(отдельным),но что он сделал с якобы любимой женщиной?Она...только что оправившись от горестей и научив себя "любить" мужа,вынуждена снова трястись за сына,любовь своей жизни(его жизнь)....и мужа!К которому привыкла!А потом,унижаясь просить этого "графа" сохранить жизнь сыну.И в конце концов,он добился конца своей мести......в богатсве и в сопровождении Гайде отбыл.А она? Осталась в нищете.В беспокойстве за судьбу сына...И это любовь????
Прошу выссказаться.

далее по пункту...Так ли была виновата Анна Аркадьевна?Почему свет её не принял?Ведь была Манон Леско?Нинон де Ланкле?И все барышни и дамы знали про Вальмона....Был ли выход у Анны Аркадьевны,кроме самоубийства????В борьбе за сына и уважение света,не за любовь,потому что Вронский "морально" бросил её... в борьбе за себя,за уважение к себе.

Попробуй отсиди столько ни-за-что. Весь юношеский романтизм испарится Он же согласился не убивать ( а фактически подставиться под пулю самому ) сына своего врага,чего же еще? А вообще обсуждать серьезно творчество такого "писателя" как Дюма это....

С точки зрения "света" была виновна,потому и не приняли. Лучше под поезд,чем "финал наркомана". Вронский,есть Вронский и если она в своих мечтаниях приписала ему те качества,которых у него и в помине не было,то чья это проблема? Он-то,кстати,насколько помню,пытался себя "подстроить" под запросы Карениной.

Читал более 20 лет назад.
Не такой он уж и эгоист, - а Гайда? ведь он ей помог расплатится за отца.

Реальный папаша Гайде - Али-паша Тепеленский - тот еще зверь был.И получил свое,вполне справедливо ( это если забыть фантазии Дюма )

[proza]

Я хочу придать новое звучание теме.Если хозяин темы не будет против.мы все прочитали очень многое в своей жизни....но интересно.как мы все относимся к прочитанному.
Начну я.
Первая мысль
Мы все были маленькими и кто-то в своё время восхищался графом Монте-Кристо.И я восхищалась.Ах!!!Какой герой!!! Но повзрослев,я пришла к другому выводу.Он-Монте-Кристо,эгоист!!!!Это не герой.С моей точки зрения.Да.Он претерпел всякие горести.Но потом,получил за них сполна.И что?Что он сделал?Отомстил?Может быть и была справедливой его месть по отношению к мужчинам(отдельным),но что он сделал с якобы любимой женщиной?Она...только что оправившись от горестей и научив себя "любить" мужа,вынуждена снова трястись за сына,любовь своей жизни(его жизнь)....и мужа!К которому привыкла!А потом,унижаясь просить этого "графа" сохранить жизнь сыну.И в конце концов,он добился конца своей мести......в богатсве и в сопровождении Гайде отбыл.А она? Осталась в нищете.В беспокойстве за судьбу сына...И это любовь????
Прошу выссказаться.

далее по пункту...Так ли была виновата Анна Аркадьевна?Почему свет её не принял?Ведь была Манон Леско?Нинон де Ланкле?И все барышни и дамы знали про Вальмона....Был ли выход у Анны Аркадьевны,кроме самоубийства????В борьбе за сына и уважение света,не за любовь,потому что Вронский "морально" бросил её... в борьбе за себя,за уважение к себе.

Ну смотри, букафф будет много Граф Монте-Кристо в свое время стал для меня знаковой книгой. Так получилось, что фильм я к тому времени не посмотрела... И слава Богу! Потому что все экранизации - это настолько бледная тень книги, что их даже смотреть невозможно. А вот книга в детстве торкнула капитально. Потом, правда, я перечитывала ее всего раз - лет в 17-18. В домшней библиотеке у меня ее нет, да и не хотелось потом портить впечатление. Вот только про Мерседес тут почти не будет. Но будет про месть и мое отношение к этому.

Что касается отношения к графу... В 14 лет он ближе к концу повести вызывал у меня такое колоссальное раздражение, что хотелось запустить в него чем-нибудь тяжелым. Графином, например))) Тогда мне казалась несоразмеримой его месть. Потому что задела она не только тех людей, к которым у него был счет, но и их семьи, их детей... В 14 лет в моей голове сложился может быть странный коктейль эмоций: мне было жаль Эдмона Дантеса, но меня драконил граф Монте-Кристо. Мне было плевать на Морсера и Данглара и почти плевать на Мерседес, но мне было жаль Вильфора и Альбера. Альбера, наверно, больше всех. Может, потому, что я почти влюбилась в него, читая книгу. И его боль, разочарование, унижение принимала как свои. И мне хотелось защитить его от мести, которая будучи направленной на его отца, походя разрушила и его мир. Какого молодому и богатому юноше не только в одночасье все потерять, но и узнать, что его отец - подлец. С его-то представлениями о чести! А Вильфор... Наверно, жалость к нему появилась, когда я читала как он любил Валентину и как страдал от ее якобы "смерти". И эта разоблачительная сцена в суде... Надо отдать ему должное, держался он тогда достойно. Но окончательно меня довели почти до истерики те самоуничижительные мысли, с какими он возвращался домой. И его безумие... "Не дай мне бог сойти с ума, нет, лучше посох да сума" (Пушкин). Тогда меня колотило во время чтения этих глав.

Потом, став старше, и переболев этими эмоциями, я смогла более трезво взглянуть на все. Альбера мне больше не было дико жаль: наверно, это была плата за взросление. Жаль, что она получилась такой, но кто вообще сказал, что взрослеть легко. Возможно даже, что получил он больше, чем потерял... И мне больше не казалось, что граф неоправданно взял на себя полномочия Бога, и я перестала его обвинять в том, что он захотел не просто физически уничтожить своих врагов, но и заставить их пережить ту же боль, что выпала ему. А то, что при этом пострадали их семьи... Так и отец Эдмона тоже не прыгал от радости, когда его сын попал в тюрьму. Оставим в стороне наивный романтизм, согласно которому можно умереть от голода дней так за пять, это дела не меняет. Да, я не полюбила графа Монте-Кристо как персонажа, но по крайней мере пересала на него злиться. Но вот что меня торкнуло во второй раз - в перый это прошло как-то мимо сознания. Помните, когда он видит сошедшего с ума Вильфора, он говорит: "Хватит! Пощадим последнего!" После чего едет в лес, где его друзья-разбойники держат в пещере Данглара, которого он решил приговорить к голодной смерти, и отпускает того. Оставм в стороне рассуждения о том, что легче всех почему-то отделался человек, который, пожалуй, был больше всех виновен (идея анонимки принадлежала ему, да и отправил ее тоже он, перед этим убедив приятелей, что ходу бумажка не получит). Но примечательна фраза Дантеса: "Я прощаю вас, ибо сам нуждаюсь в прощении" (за дословность спустя столько временине ручаюсь, но смысл такой). В прощении чего? Ведь он был уверен, что прав. Так почему же он отпустил своего врага, пожелав таким образом примириться с собственным прошлым? Вот этот вопрос лично для меня куда более интересен и актуален.

Что касается Анны Карениной, неудобно признаваться, но руки до нее у меня пока не дошли. поэтому и рассуждать не возьмусь. Тем более, что и обсудили уже, по-моему, достаточно подробно.

[KyKy87]

Чак Паланик (Charles Michael «Chuck» Palahniuk).

Современный американский писатель, журналист. Наиболее известен, как автор книги «Бойцовский клуб», по которой в 1999 был поставлен одноимённый фильм. Его называют «королем контркультуры».
По поводу произношения фамилии: однажды, когда будущий литератор был еще ребенком, родители взяли Чака и его младшую сестру на кладбище, чтобы показать могилу деда и бабушки. Дети, увидев на могильных плитах имена своих предков — Paula и Nick — очень развеселились, и с тех пор стали произносить свою фамилию — Palahniuk — именно таким образом: «Пола-Ник». (Это также отразилось и в установившемся написании фамилии по-русски: по прихоти первых его издателей мы теперь читаем книги автора по имени Паланик…)

Родился в Паско, штат Вашингтон, США. В 1986 окончил факультет журналистики Орегонского университета в США. Во время учебы в колледже работал стажером на National Public Radio’s KLCC в Юджин, штат Орегон. Вскоре он переехал в Портленд, где некоторое время писал для местной газеты. Начал работать на компанию «Фрэйджлиннер» механиком по дизелям, он также писал учебные руководства по починке грузовиков. Желая делать в своей жизни больше, чем просто работу, Паланик работал волонтером в приюте для бездомных. После этого некоторое время работал волонтером в хосписе. Он занимался перевозкой неизлечимо больных людей на встречи т.н. «групп поддержки». Паланик бросил работу волонтером, после того, как умер один из людей, ставших ему особенно близким.

Уже взрослым, Паланик стал членом группировки «Общества Какофонии», принимал регулярное участие в их мероприятиях, включая «Санта-Рампейдж» (публичная Рождественская вечеринка, неотъемлемым атрибутом которой является массовое буйство и алкогольное опьянение). Многие сюжеты описанные в его книгах, как художественных так и документальных, инспирированы его участием в сообществе.

Чак Паланик начал свою писательскую карьеру в тридцатилетнем возрасте. По его рассказам, он начал писать после посещения курсов писательского мастерства, которые вёл Том Спаунбауер, куда он ходил чтобы завести новых друзей. Спаунбаэр сильно повлиял на минималистический писательский стиль Паланика. Его первая книга «Insomnia: If You Lived Here, You’d Be Home Already» так и не была опубликована, в связи с тем, что Поланик разочаровался в сюжете (небольшая часть этой книги была использована позже в «Бойцовском клубе»).
Когда он попытался опубликовать следующую новеллу «Невидимки», издатель отверг её как слишком возмутительную. Это заставило его сделать свою следующую новеллу «Бойцовский клуб» еще более возмутительной назло издателю.
«Бойцовский клуб» писался в свободное от работы в «Фрэйджлиннер» время. Сначала он был опубликован в виде короткого рассказа в сборнике «Pursuit of Hapiness» (этот рассказ впоследствии стал главой 6). Затем Паланик развернул его в полноценную новеллу. Вопреки ожиданиям, издатель захотел его опубликовать. Первое издание книги было довольно успешным, она получила положительные отзывы и несколько наград. Голливуд проявил интерес к ней. В 1999 году Дэвид Финчер снял фильм. С точки зрения кассовых сборов фильм был провален, несмотря на то, что он был № 1 в США первую неделю проката. Однако культовый статус пришел к нему после выхода на DVD. После выхода фильма книга трижды переиздавалась в 1999, 2004 (с новым предисловием автора) и в 2005 (с новым послесловием).

В России Паланик получил известность после российской премьеры «Бойцовского клуба».

В 1999 в жизни Паланика произошло событие, повлиявшее на его дальнейшее творчество. В этом году его отец Фред Паланик начал встречаться с женщиной по имени Донна Фонтэйн. Эта женщина отправила своего бывшего бойфренда Дэйла Шэйклефорда в тюрьму за половое насилие. Шэйклефорд поклялся убить Фонтэйн, как только выйдет из тюрьмы. После освобождения, Шэйклефорд застрелил Фреда Паланика и Донну Фонтэйн, отнес их тела в дом Фонтэйн и поджег его. Весной 2001 Дэйла Шэйклефорда признали виновным в двойном убийстве и приговорили к смертной казни. После этих событий Чак Паланик начал работу над книгой «Колыбельная», он утверждает, что он писал эту новеллу, чтобы справится с тем, что он способствовал смертному приговору Шэйклефорду.

В 2001 Паланик написал «Удушье», ставшую бестселлером № 1 согласно рейтингу New York Times. В 2005 году у Паланика выходят две новые книги — «Дневник» (сюрреалистичный роман, поднимающий тему «безумного художника» на принципиально новый уровень) и «Призраки».
Одной из нехудожественных книг Паланика является роман «Беглецы и бродяги» — автобиографическое произведение. По структуре этот роман напоминает путеводитель для туристов, который Паланик посвящает городу Портленд (штат Орегон), где писатель живёт и работает.

В 2008 году выходит очередная экранизация романа Паланика «Удушье». Режиссером вызвался малоизвестный Кларк Грегг, до этого знакомый как режиссер телесериалов. Премьера фильма состоялась на кинофестивале независимого кино «Сандэнс»(США). В России фильм дебютировал 15 января 2009 года.
Сейчас Паланик живёт и работает в городе Портлэнд, штат Орегон.
© Wikipedia
Официальный сайт: http://www.chuckpalahniuk.net/
Библиография
Художественные произведения

* «Невидимки» (Invisible Monsters, 1994), опубликован в 1999
* «Insomnia: If You Lived Here, You’d Be Home Already» (ранние 1990-е, не опубликовано)
* «Бойцовский клуб» (Fight Club, 1996, экранизирован в 1999),
* «Уцелевший» (Survivor, 1999, впервые издан в России в 2005),
* «Удушье» (Choke, 2001, экранизирован в 2008),
* «Колыбельная» (Lullaby, 2002),
* «Дневник» (Diary, 2003),
* «Призраки» (Haunted, 2005).
* «Рэнт: биография Бастера Кейси» (Rant, 2007)
* «Snuff» (Snuff, 2008)
* «Пигмей» (Pygmy, 2009)
* «Расскажи всё» (Tell All, 2010)
* «Проклятая » (Damned, 2011, ожидается)

Нехудожественные произведения

* «Беглецы и бродяги» (Fugitives and Refugees: A Walk in Portland, Oregon 2003)
* «Фантастичнее Вымысла» (Stranger Than Fiction, 2004)

[Procsima]

Любимое стихотворение- "Поэт и гражданин", любимый рассказ- "Мартин Иден"

[Apelsy]

Лёля.Я решил прочитать всего Достоевского, и "Дядюшкин сон" был седьмым произведением прочитанным подряд - назревал перерыв, а Ремарком я хотел лишь разбавить Достоевского, но после "Дядюшкиного сна" мне не захотелось делать перерыв в чтении Достоевского.

Я вот решила разбавить,так уже четвёртую книгу Сапковского читаю))"Сказка-ложь,да в ней-намёк",мыслей и там хватает,только надрыва нет,что позитивно влияет!

С точки зрения "света" была виновна,потому и не приняли. Лучше под поезд,чем "финал наркомана". Вронский,есть Вронский и если она в своих мечтаниях приписала ему те качества,которых у него и в помине не было,то чья это проблема? Он-то,кстати,насколько помню,пытался себя "подстроить" под запросы Карениной.

Не нравится мне Каренина,не из-за идеализирования,все мы этим грешим понемногу,а из-за того,что дура самовлюблённая,извиняюсь.

[Apelsy]

Тогда я может и другим тогда разбавлю)

Коротко и ясно))

Надо-надо иногда меню разнообразить)А ещё Базаров не нравится,в школьные годы листов на пять накатала сочинение,о том,как я его не люблю и за что.За содержание поставили-таки "четыре",но пару уроков пришлось выслушивать,что кто-то не въезжает в пролетарскую сущность героя))

[KyKy87]

А мне почти вся программа школьная,- нудиловкой казалась в то время)

Та же история, сейчас всё прочитанное заново переосмысляешь...