Сообщений в теме: 1090

[Jethro]

Мне более интересна древность.

Помнишь, что читал лермонтовский Печорин накануне дуэли? Вот такая "древность" более всего по сердцу.

[Nastin]

У меня фэнтэзи только в час пик на третьем кольце.Здорово иногда фэнтэзи!ну просто слов нет!Взять Никитина.Тут тебе,как бы и история Древней Руси и вроде своя интерпритация.

[KyKy87]

Серень,ты все более по фантастике,да?Жаль.

Да нет, Оль... Так сказать, больше тяготею к современной литературе...

[shualmi]

Ну и напоследок. Убирала дом.Обнаружила "Анжелика"...А кто-нибудь из вас ее читал?Именно читал Анн и Серж Голон, не смотрел куклу в фильме?Я за ночь прочитала четыре.Это разные вещи.Фильм и книги.Причем до такой степени разные....

Лель, я прочитала наверно всю Анжелику в школьном возрасте. В те годы она меня очень впечатлила. Кстати, потом, попозже, смотрела одну из серий фильма. Мне совершенно не понравилось. Не такой я её представляла.. И мужа её (Жоффрей вроде его звали - не помню точно, очень давно читала)На той же волне чуть позже Анжелики прочитала "Марианну". Тоже понравилось)
Сейчас перечитывать как то желания не возникает.

Не понимаю Виктора Пелевина - может кто нибудь поможет мне разобраться, в чем ценность его произведений (хотя - "Вервульфы средней полосы", если не ошиблась названием - перевариваемый)
"Поколение Пепси", "Т", а вот "П5 Прощальные песни политических пигмеев пиндостана" уже не стала читать, с первых страниц возмутилась: - и чего я мучаюсь, если бред этот меня бесит!
Очень прошу, у кого противоположное мнение - ответьте мне, может я чего-то не усмотрела?

Из того, что читала у Пелевина, меня особо впечатлило, пожалуй, только "Ампирр V. Повесть о настоящем сверхчеловеке". Прочитай, если желание есть.. Очень любопытно и.. неожиданно.

[Ulver]

Кстати, кто читал "Бойцовский клуб" Паланика? Поделитесь впечатлениями!
Безусловно лучшая его книга, вряд ли он лучше что-нибудь напишет... Извращённая философия Тайлера Дердена - во многом она меня впечатлила, особенно мысль о том, что мы становимся рабами своих вещей, если задуматься то так оно есть, мы связаны с ними, не можем от них избавиться... Кто сможет что-то подарить первому встречному что-то из своих любимых вещиц? Уверен, что немногие, да и я вряд ли сподоблюсь на это...
Ещё одна впечатляющая фраза...
"Самосовершенствование- это онанизм, саморазрушение- вот ,что нам нужно" С этим не согласен, саморазрушение нам ничего не даст...
Говорить о этом произведении можно бесконечно, давайте попробуем!
Вот ещё несколько цитат из книги, может некоторые были изменены в фильме, многое перемешалось...


Просыпаешься… в самолёте. Где: в Лос-Анжелесе, в Сан-Франциско? Просыпаешься… в Далласе, в Фортворде. Где бы ты ни был, где-то в Центральных штатах, — это твоя жизнь, и с каждой минутой она становится меньше.
Когда то мы зачитывались порнографией — теперь каталогами Икеа.
На достаточно большом промежутке времени шанс выживания каждого из нас приближается к нулю.
Детская пластина для зубов застряла в пепельнице….вот реклама о вреде курения!
На стенке сиденья следы горелого жира — картина в духе авангардизма.

Ну давай подискутируем.
Скажу сразу что Паланика, как и большинство современных авторов, независимо от того культурные они или наоборот, воспринимаю как развлекательный жанр. Вообще литературная проза для меня тот вид искусства где наиболее высокие требования именно к содержанию, смысловой нагрузке. Можно сказать по востприятию антипод музыки, в которой основное значение имеет форма.
Так вот, книга меня слегка разочаровала по сравнению с ожиданиями после просмотра фильма. Во-первых там не оказалось ничего нового, такого чего не смогли бы передать Дэвид Финчер и Ко, ничего такого что нужно бы самому домысливать, а не сказано уже в закадровом тексте в качестве мыслей протагониста. Ну и главное - так и не смогла выявить что же собственно хотел сказать автор. Какого-то определенно морального вывода, который неизменно возникает при прочтении многих отличных книг. Просто странная, оригинальная ситуация, нечто из серии "вся правда о_подставить_интересующий_вариант". Поэтому думаю такая громкая слава в большей степени заслуга отличной актерской и режиссерской работы, чем самого писателя.

[Apelsy]

Я хотела все-таки обсудить Алексеева.

Давным-давно читала "Сокровища Валькирии".Очень понравилась.Сейчас с удовольствием перечитала бы,тогда не смогла найти продолжения,сейчас это хлопотно,но вот ты напомнила,пожалуй,стоит заказать.

Что можно сказать об Анжелике? Еще хуже Дюма

С высоты прочитанных классиков,конечно,можно презрительно отзываться о псевдоисторических приключениях.Но на этих книгах выросли поколения.Да,чтиво.Но хорошее чтиво,доброе и правильное.Не оставляющее после себя осадка в душе в виде несовершенства и грязи общества.Наоборот-уверенность в том,что зло может попортить,конечно,жизнь,но победить-нет.Чем больше Д^,Артаньянов и меньше Раскольниковых,тем лучше.

Оль, а я не встречала современной фантастики, только фэнтэзи.

Современной фантастики-море,только далеко не вся стоит времени на неё.Вообще очень люблю этот жанр-всё окружающее когда-то было фантастикой,попытка заглянуть в будущее.Навскидку с полки фамилии:Головачёв,Тё,Ливадный,Еловенко,Ли,Миллер,Булджордж,Зиммер

[proza]

Не понимаю Виктора Пелевина - может кто нибудь поможет мне разобраться, в чем ценность его произведений (хотя - "Вервульфы средней полосы", если не ошиблась названием - перевариваемый)
"Поколение Пепси", "Т", а вот "П5 Прощальные песни политических пигмеев пиндостана" уже не стала читать, с первых страниц возмутилась: - и чего я мучаюсь, если бред этот меня бесит!
Очень прошу, у кого противоположное мнение - ответьте мне, может я чего-то не усмотрела?

У Пелевина читала только "Чапаев и пустота" и "Хроники оборотня". Первая книга... язык своеобразный, мне понравилось, но сама книга такаааааая глючная)))) Хроники оборотня попроще и в плане языка, и в плане сюжета. Но насколько я знаю, для Пелевина это не типичный роман. В целом мне автор понравился. Не так, чтобы "Ах!" и скупать все его книги. Но почитать интересно. Как мне кажется, Пелевин отностится к тем авторам, в книгах которых не стоит следить за сюжетом, а позволить себе скользить по волнам ассоциаций. Тогда может быть и понравится. А может и нет))) Это как с картинами разных кубистов-авангардистов: кому-то нравится, а кто-то плюется.

С высоты прочитанных классиков,конечно,можно презрительно отзываться о псевдоисторических приключениях.Но на этих книгах выросли поколения.Да,чтиво.Но хорошее чтиво,доброе и правильное.Не оставляющее после себя осадка в душе в виде несовершенства и грязи общества.Наоборот-уверенность в том,что зло может попортить,конечно,жизнь,но победить-нет.Чем больше Д^,Артаньянов и меньше Раскольниковых,тем лучше.


Современной фантастики-море,только далеко не вся стоит времени на неё.Вообще очень люблю этот жанр-всё окружающее когда-то было фантастикой,попытка заглянуть в будущее.Навскидку с полки фамилии:Головачёв,Тё,Ливадный,Еловенко,Ли,Миллер,Булджордж,Зиммер

Я тоже считаю, что главая задача историко-приключенсческих романов - развлекать и внушать какие-то базовые ценности: любвоь, дружба, честь, верность... Без диалектической зауми и длинных философствований, потому что в таких романах глядятся они как на корове седло и не нужны совершенно. Но главное, все-таки, развлечение. В большинстве случаев ведь эти романы и не претендуют на какую-то глубину. Это как парк аттракционов - интересное кайфовое времяпрепровождение, погружение в детство, адреналин.

Фантастику я больше люблю приключенческую. Часто - на стыке с фэнтази, наподобие романов Гарри Гаррисона. Научную фантастику читать часто бывает скучновато, разные космические полеты-завоевания, когда эти самые полеты-завоевания главная цель тоже не слишком цепляют. Социальную фантастику, разные утопии-антиутопии я все же к фантастике в чистом виде не отношу... А вообще, самая моя любимая фантастика - это "алисовский" цикл Булычева. Конечно, повести и рассказы там неравноценны: есть очень сильные, есть откровенно слабые. Но читать интересно. А еще бывает так забавно читать фантастику 50-60-х годов и сравнивать с тем, что есть сейчас. Потому что как раз наступило то время, в которое многие авторы помещали своих героев... Машина времени так и не изобетена, с инопланетянами контакт не налажен, гравитационного двигателя нет и в помине, да и не то что к Альфе Центавре, дальше Марса пока толком выбраться не можем. Зато возможность крохотных коммуникаторов и айподов в разы превосходят самую буйную фантазию авторов тех лет. Наверно, точно такое же чувство было у людей середины прошлого века при чтении романов Жюля Верна - можно сказать, одного из отцов-основателей жанра)))

[Procsima]

Амели Нотомб! Например-"Страх и трепет"!Потрясения вам не избежать!Восток,дело тонкое!Ах,как точно,а ,главное ,непринужденно,сказал товарищ Сухов!Но,пишет эта бельгийская писательница не только о стране Восходящего Солнца!Человеческие страхи и пороки,вот куда направляет она свой третий глаз!Букеровская премия за этот роман,тому награда!

Мда, Фиоша..

[KyKy87]

Ну давай подискутируем.
Скажу сразу что Паланика, как и большинство современных авторов, независимо от того культурные они или наоборот, воспринимаю как развлекательный жанр. Вообще литературная проза для меня тот вид искусства где наиболее высокие требования именно к содержанию, смысловой нагрузке. Можно сказать по востприятию антипод музыки, в которой основное значение имеет форма.
Так вот, книга меня слегка разочаровала по сравнению с ожиданиями после просмотра фильма. Во-первых там не оказалось ничего нового, такого чего не смогли бы передать Дэвид Финчер и Ко, ничего такого что нужно бы самому домысливать, а не сказано уже в закадровом тексте в качестве мыслей протагониста. Ну и главное - так и не смогла выявить что же собственно хотел сказать автор. Какого-то определенно морального вывода, который неизменно возникает при прочтении многих отличных книг. Просто странная, оригинальная ситуация, нечто из серии "вся правда о_подставить_интересующий_вариант". Поэтому думаю такая громкая слава в большей степени заслуга отличной актерской и режиссерской работы, чем самого писателя.

Начну с того, что я сначала прочитал книгу, а уж потом потом посмотрел фильм, и хочу сказать, что книга более глубоко раскрывает основную идею, это и естественно, так как книга- это первоисточник, и как бы не старался Финчер, точнее самого Паланика идею "Бойцовского клуба" он бы не передал... Вы говорите:
"Во-первых там не оказалось ничего нового, такого чего не смогли бы передать Дэвид Финчер и Ко"-вот это как раз заслуга Финчера, а не какой то промах Паланика...
"Поэтому думаю такая громкая слава в большей степени заслуга отличной актерской и режиссерской работы, чем самого писателя."- В России популярность к Паланику пришла именно после выхода фильма Финчера, но это неудивительно, так как сейчас потребители намного активнее реагируют на выход хорошего фильма, чем на выход хорошей книги...
А идею этой книги можно описать одной фразой из "Бойцовского клуба":
"Лишь утратив все до конца мы обретаем свободу"...
Но это фактически неосуществимо, так что каждый будет "домысливать" для себя, что ему нужно сделать, чтобы обрести свободу и наплевать на бытовые проблемы...

[proza]

Спасибо, Ален! Сын сказал, что есть эта книга у нас, но надо поискать, а пока отрыл "RELICS Раннее и неизданное"

"Анжелику" читала в раннем возрасте всю взапой, сейчас, пожалуй, уже не стала бы читать. Когда саму жизнь "обстучит" обо все углы, художественные вымыслы воспринимаются под другим углом ( поэтому я не понимаю пристрастие старшего поколения к "мыльным" сериалам, уж им ли, пережившим послевоенные лишения, сопереживать всяким "Изаурам" и "Кармелитам"!?)

Мне кажется, именно потому, что это так далеко от реальной жизни, за них и проще переживать. Экологичечнее, что ли. Когда читаешь про переживания, очень близкие к твоим, есть риск слишком сильного отождествления с героями. А здесь можно даже поплакать, и все равно остается ощущение дистанции. Но для этого, конечно, должна быть некая природная склонность к "страдательным" переживаниям.

[moroz75]

Создаю эту тему для любителей чтения книг...
Сам я читать очень люблю, но времени последнее время не так много, но на чтение выкрадываю...
А какие книги любите вы? Что читаете в данный момент?

зачем читать, тут на форуме и боевики и триллеры и комедии

[Severgaal]

А ты вообще не любишь историки-приключенческие романы? Или есть что-то, что нравится?

Конечно есть. К примеру - Волконский Михаил Николаевич,Салиас-де-Турнемир Евгений Андреевич,Генрик Сенкевич... Ну а No.1 в море исторических романов - Пикуль Валентин Саввич.Прочитан весь,некоторые произведения по 2-3 раза.

Наиболее "раскрученные" иностранные авторы - Дюма,Гюго,Скотт,Сабатини,Сю,Дрюон и др. - писатели приключенческих романов. К истории у них отношение а-ля Дюма - "История — это гвоздь, на который я вешаю свои картины". Поэтому они для меня остались в мире детства

[Severgaal]

Однозначно ты меня решил извести Ну я ж не говорю как о серьезной литературе...ну что ж такое!!!! Я говорю о том,что очень часто люди не читают книг,а судят о книгах и писателях по фильмам!!!Понимаешь????
И еще мало сказать,читал....а об чем?Что ты понял?Как думаешь? Я про девицу эту исключительно с исторической точки зрения.Меня увлекает раннее и среднее Средневековье.Позднее и Возрождение уже как-то не так,хотя тоже заманчиво.Я например вот сейчас прочитала монографию о Медичи Екатерине.С учетом влияний,веяний,мотивов....того времени я уж прямо даже и не знаю.Когда читала,я почти мысленно её оправдала за Варфоломеевскую ночь.Еще древняя история.Жаль,что не читал первого.Прочти.Настоятельно советую.С твоим философским складом самое оно.Потом обсудим,могло ли быть и по другому.... с боярыней Морозовой,с Иваном Грозным...хотя... "история не знает сослагательных наклонений" (с).А про Мулдашева зазря.Ну то,что он хирург-офтальмолог ты конечно знаешь и то,что он первый сделал уникальную операцию на глазу.Но он же еще по экспедициям мотается.Это отчеты...наблюдения,соображения...На фоне того,что творится,поневоле прислушаешся.
Я прямо даже не знаю,чем заинтересовать современное общество... все такие привереды... А фантастику я не люблю.И потом разве Брэдберри не предсказал,что сейчас творится?Его Милдред-это миллионы современных дам.

Не.. извини,но говорить серьезно о творчестве семейного тандема Голон,все равно что обсуждать книги Донцовой
С точки зрения Екатерины Медичи резня в Варфоломеевскую ночь конечно оправдана.Это борьба за власть. А все-таки есть какая-то высшая справедливость,что "влезшие на бочку",благодаря Салическому закону,Валуа на нем же и погорели в конце концов.И "царем горы" стал "недорезанный" гугенот Генрих Наваррский

Может и прочту.Время.. время! А боярыня Морозова... уж очень силен был "ярый протопоп" Аввакум ( если не читала его "Житие" - прочти ). Мулдашев слишком неординарная личность - отдельная тема разговора.

У Брэдбери читал только - "Надвигается беда". Фантастика и фэнтези также "прошедший этап". Хотя иногда ( и почему-то летом (?) ) тянет дать отдых мозгу и перечитать что-нибудь ( сейчас вот засела мысля о Дренайском цикле Геммела ).

[vlad_arslanov]

Читаю в основном классику. Нашу и зарубежную. Читал "Алхимика". Не моё.
Недавно читал таких авторов как Флобер, Уайльд, Чехов.
В силу своей будущей профессии читаю Станиславского, Мейерхольда. Прочёл Марка Захарова "Суперпрофессия".

Люблю читать

[Ulver]

Начну с того, что я сначала прочитал книгу, а уж потом потом посмотрел фильм, и хочу сказать, что книга более глубоко раскрывает основную идею, это и естественно, так как книга- это первоисточник, и как бы не старался Финчер, точнее самого Паланика идею "Бойцовского клуба" он бы не передал...

тут сложно спорить. Потому что гипотетически должно быть именно так, но я этого абсолютно не ощутила (глубины идеи), поэтому собственно и такое отношение.
Очевидно зависит только от восприятия.

"Во-первых там не оказалось ничего нового, такого чего не смогли бы передать Дэвид Финчер и Ко"-вот это как раз заслуга Финчера, а не какой то промах Паланика...
"Поэтому думаю такая громкая слава в большей степени заслуга отличной актерской и режиссерской работы, чем самого писателя."- В России популярность к Паланику пришла именно после выхода фильма Финчера, но это неудивительно, так как сейчас потребители намного активнее реагируют на выход хорошего фильма, чем на выход хорошей книги...

только те кто мало читает или читает только бестселлеры. Я к ним не отношусь. К тому же многие, в том числе и из современных писателей смогли прославиться до кино-пиара.

А идею этой книги можно описать одной фразой из "Бойцовского клуба":
"Лишь утратив все до конца мы обретаем свободу"...
Но это фактически неосуществимо, так что каждый будет "домысливать" для себя, что ему нужно сделать, чтобы обрести свободу и наплевать на бытовые проблемы...

я имела в виду какую-нибудь путную идею. Эта не выдерживает даже поверхностного анализа. Теоретически: что такое "свобода" из концепции прота? что хочу то и делаю? это всего лишь безответственность. Свобода подразумевает в первую очередь сознательный выбор. У человека ничего нет => ему не из чего выбирать. Практически: раньше был вполне себе обширный класс людей, подходящий критериям БК, не имевших никакой собственности и не живущих по стандартам остального социума - рабы. Как вариант - зеки, некоторые религиозные группы.

[KyKy87]

тут сложно спорить. Потому что гипотетически должно быть именно так, но я этого абсолютно не ощутила (глубины идеи), поэтому собственно и такое отношение.
Очевидно зависит только от восприятия.

Согласен, у каждого человека своё восприятие...

только те кто мало читает или читает только бестселлеры. Я к ним не отношусь. К тому же многие, в том числе и из современных писателей смогли прославиться до кино-пиара.

Возможно, в России произведения Паланика просто не успели стать знаменитыми, от выхода книги до премьеры фильма прошло всего три года... Да и фильм то в прокате ,можно сказать, провалился, еле окупив себя, статус "культового" к нему пришёл уже потом...

я имела в виду какую-нибудь путную идею. Эта не выдерживает даже поверхностного анализа. Теоретически: что такое "свобода" из концепции прота? что хочу то и делаю? это всего лишь безответственность. Свобода подразумевает в первую очередь сознательный выбор. У человека ничего нет => ему не из чего выбирать. Практически: раньше был вполне себе обширный класс людей, подходящий критериям БК, не имевших никакой собственности и не живущих по стандартам остального социума - рабы. Как вариант - зеки, некоторые религиозные группы.

С этим не соглашусь(кстати, "рабы" для примера ,я считаю ,выбраны не удачно, больше подходит каста "неприкасаемых" в древней Индии)... Идея Паланика необычна, но это не значит , что она некуда не годится, фактически потеряв всё - мы переходим в состояние анархии... Да и не говорит Паланик, что один человек должен потерять всё, чтобы обрести свободу, не даром проект "Разгром" пытался уничтожить все данные о кредитах, чтобы люди стали свободны от обязательств... Только в состоянии полной анархии человек будет действительно свободным, то есть без государства, без денег, без товарно-денежных отношений, без собственности(не за что будет трястись) и так далее... Но это неосуществимо... Паланик даёт читателям пищу для размышлений, констатирует факт(что нужно сделать людям, чтобы получить свободу), но ,считаю, не призывает к действию... Может это и неверно, но я понял Паланика так...

Сообщение отредактировал KyKy87: 10 June 2010 - 23:45

[Ulver]

Возможно, в России произведения Паланика просто не успели стать знаменитыми, от выхода книги до премьеры фильма прошло всего три года... Да и фильм то в прокате ,можно сказать, провалился, еле окупив себя, статус "культового" к нему пришёл уже потом...

в кино смотрела, но таких подробностей не помню, слишком розовое было детство))

С этим не соглашусь(кстати, "рабы" для примера ,я считаю ,выбраны не удачно, больше подходит каста "неприкасаемых" в древней Индии)...

ни в коем случае. Неприкасаемые отличаются в первую очередь занятостью в "грязных" работах. Они не обязательно даже были нищими. К тому же все дхармические религии, в отличие от авраамических крайне не одобряют социального протеста. То есть правоверный индиец не только не должен был стремиться менять общество, но и даже менять свое положение в нем, в текущей жизни. Чем лучше выполняешь свою работу - тем лучше родишься в следующей.

Идея Паланика необычна, но это не значит , что она некуда не годится, фактически потеряв всё - мы переходим в состояние анархии... Да и не говорит Паланик, что один человек должен потерять всё, чтобы обрести свободу, не даром проект "Разгром" пытался уничтожить все данные о кредитах, чтобы люди стали свободны от обязательств... Только в состоянии полной анархии человек будет действительно свободным, то есть без государства, без денег, без товарно-денежных отношений, без собственности(не за что будет трястись) и так далее... Но это неосуществимо... Паланик даёт читателям пищу для размышлений, констатирует факт(что нужно сделать людям, чтобы получить свободу), но ,считаю, не призывает к действию... Может это и неверно, но я понял Паланика так...

свободным может стать только каждый отдельный человек а не общество. Чтобы стать свободным по таким критериям достаточно свалить в лес и жить там одному. То что ты описываешь - не свобода. Это не только неосуществимо но и ненужно.

[KyKy87]

ни в коем случае. Неприкасаемые отличаются в первую очередь занятостью в "грязных" работах. Они не обязательно даже были нищими. К тому же все дхармические религии, в отличие от авраамических крайне не одобряют социального протеста. То есть правоверный индиец не только не должен был стремиться менять общество, но и даже менять свое положение в нем, в текущей жизни. Чем лучше выполняешь свою работу - тем лучше родишься в следующей.

Никогда особо индийскими кастами не интересовался, так что может и не в тему сморозил... Но рабы для примера тоже не подходят, отшельники в лесу- самый лучший пример...

свободным может стать только каждый отдельный человек а не общество. Чтобы стать свободным по таким критериям достаточно свалить в лес и жить там одному. То что ты описываешь - не свобода. Это не только неосуществимо но и ненужно.

Полностью свободным человек сможет стать при отсутствии государства, а значит будет свободным и всё общество... Свалить в лес тоже вариант - будешь уж точно свободным, только вряд ли , кто это захочет, хотя есть же индивидуумы... Насчёт того, что это ненужно, согласен, но полную свободу человека Паланик точно описал( сюда можно отнести и фразу о том, что люди рабы своих вещей, очень точно подмечено)...

[Severgaal]

Полностью свободным человек сможет стать при отсутствии государства, а значит будет свободным и всё общество... Свалить в лес тоже вариант - будешь уж точно свободным, только вряд ли , кто это захочет, хотя есть же индивидуумы... Насчёт того, что это ненужно, согласен, но полную свободу человека Паланик точно описал( сюда можно отнести и фразу о том, что люди рабы своих вещей, очень точно подмечено)...

То,о чем ты говоришь определяется понятием - Воля,а не Свобода. Свобода она внутри,а не снаружи

[KyKy87]

Сережа, вот ни фильм, ни книгу не смотрела и не читала. Просто хочу сказать, что свободными мы никогда не будем, потому, что чувство страха никуда не денется. А бояться мы будем всегда, потому что всегда есть что терять, в данный момент, я говорю о страхе за близких, за тех, перед кем у нас обязательства, что уже не совместимо с свободой. Поэтому, я думаю, что разговоры о свободе, очень уж близки к демагогии.

Это верно, близки... но мы говорили немного про другую свободу, внешнюю , а не внутреннюю...