Мне кажется ты просто становишься заложником слова "комментатор". Позволю себе ещё раз повторить фразу, которую написал в своём первом сообщении. Юридически - да, ты прав. А как на самом деле? В теме "Комментаторы" я позволил себе выделить 10 признаков профессионального комментатора, и это моё видение того, что из себя представляет данная профессия. Кто-то со мной согласится, кто-то нет, а кто-то выделит свои 10 признаков. Одни видят в комментаторе репортёра, другие собеседника, третьи источника полезной информации, четвёртые ещё кого-нибудь. И все они правы! У каждого своё понимание, свой вкус, свои требования. Ты же призываешь оценивать комментатора только исходя из его определения. По логике твои доводы правильны, а по сути всё равно главное - это общественное мнение (то есть нравится/не нравится). Ты считаешь, что так не должно быть, но так ЕСТЬ, и с этим надо мириться.
И ещё мне кажется, извини конечно, что ты подгоняешь теорию под ответ. Скорее всего сначала тебе понравился Трушечкин как комментатор, а потом ты начал искать доводы в пользу Романа. Думаю, если покопаться в сети можно найти кучу различных мнений (авторитетных и не очень) на тему: "Что есть комментатор", и все они будут разными, часто даже противоречащими друг другу. А всё почему? Да потому что, на мой взгляд само определение этого жанра достаточно размыто. Не исключаю, что и сами комментаторы не совсем чётко представляют рамки своей профессии. Иначе не было бы столь разноплановых личностей как Казаков и Розанов например (согласен с тобой что это два абсолютных антипода). Ты слишком глубоко копаешь в своих рассуждениях, всё гораздо проще.
И в заключение... Знаешь, мне твоя ситуация очень знакома. Может это длинно и не в тему (поэтому заранее прошу прощения), но пример уж больно хороший:
Я - любитель сложной и красивой электронной музыки и терпеть не могу вокал. Если в музыке есть человеческий голос, мне уже эта музыка не нравится. И вот, каждый раз выходя в просторы интернета, чтобы найти себе музыку по душе, я сталкиваюсь с проблемой: как составить запрос в поисковике? Напишешь "музыка" - поисковик выдаёт мне кучу ссылок, 99% из которых песни. Но ведь песни - не музыка! Музыка в классическом понимании слова - это мелодия в чистом виде, а песни - это стихи + музыка. Как только я ни пытался составлять запрос, и "мелодия", и "фоновая музыка", и "музыка без вокала" - не понимает меня бездушная машина! А уж когда 30 минутные симфонии Клауса Шульце называют "песнями" - это откровенно бесит! В итоге я тихо злюсь, а сделать ничего не могу, потому что понятия "песня" и "музыка" слились воедино под определением "музыка", как и комментатор с репортёром слились в одну профессию - "комментатор".
Я являюсь заложником слова "комментатор" только потому, что неспроста эта профессия так называется. Если человек сам называет себя комментатором, то он должен комментировать.
Кроме того, у меня (как и у любого зрителя) есть сформированное личное мнение о том, кто такой "комментатор" и что он должен уметь делать. Я ни в коем случае, не собираюсь его кому-то навязывать, я лишь предлагаю "отделять зерна от плевел", то есть для начала договориться о формулировках.
По поводу "теории" и "практики" такого нет. Я не задавался целью искать доводы в пользу Романа. Есть понимание как должно быть - есть оценка существующего положения дел - есть вывод. Все именно так, а не наоборот.
То, что сами комментаторы не всегда представляют рамки профессии - это, увы, говорит в том числе об их уровне профессиональной подготовки. А вот наличие в профессии разноплановых личностей - как раз и есть лучшее подтверждение всего сказанного мною. Потому что в работе комментаторов всегда доминирует субьективное (личное). А это основопологающая черта именно жанра комментария, а не репортажа.
Пример насчет "музыки" и "песен" очень убедителен. Но все-таки не совсем подходит. Здесь на первом плане проблема "номинации" (т.е. обозначения, названия). При этом мы все прекрасно и главное одинаково понимаем о чем говорим. То есть говоря о песне, что это "музыка", мы на самом деле понимаем, что это песня (вкладываем один смысл), просто называем ее по другому.
В случае же с комментарием ситуация прямо противоположная - тут на первом плане проблема понимания. Мы называем это одним словом "комментарий" - но понимаем по разному. Кто-то понимает одно, кто-то другое, кто-то третье. Каждый вкладывает свой смысл, и не существует единого понимания. Это как "Родина" - у каждого она своя.
В предыдущем посте я отметил две важных составляющих работы комментатора (любого, не только спортивного): чтобы было интересно (сюда же можно отнести доступность, понятность, использование стилистических приемов и средств), и чтобы было авторитетно (логично, достоверно). Все остальное - во многом личное отношение, в том числе и к профессии. Однако, важно понимать одно: если нам важны обе составляющие, то мы должны говорить именно о комментарии.
