Сообщений в теме: 258

[fcvologda]

Именно,чтобы ни у какой из океанских стран не было желания уйти в Азию,
лучше предоставить Океаний одно место.
А знаю,чтобы победы внутри Океании необходимо и достаточно,чтобы
попасть в финальную часть чм,тренеры океанских стран повысят уровень своих
сборных,будут больше заинтересованы в организации товарищеских матчей
против неазиатских стран.

пропустил сначала этот пост.
Что ты так к этой Океании прицепился? За исключением Австралии и Океании там играют любители. Новая Зеландия постоянно громит соперников, раньше этим же занималась Австралия. Чемпионат Мира - не богадельня, куда нужно отправлять всех неспособных и ущербных, это турнир лучших, а предоставив халявное место Океании мы его превращаем именно в богадельню. Не даст это никому никакого толчка, там некоторые сборные никогда даже на своей территории не играли, поскольку на их острове нет стадиона, удовлетворяющего минимальным требованиям ФИФА, а в самих сборных играют любители, и тренируют их тоже любители. Пусть победитель турнира Океании доказывает, что он чего-то стоит, лично я не против, это справедливо, но в переходном турнире.

[gel44]

То-то Балтика сейчас за 17 млн чуть "профессионального" статуса не лишилась) Общий подход же не в том, чтобы исключительно за счёт перелётов снизить расходы. Каждый из пунктов моей концепции направлен либо на повышение дохода, либо на снижение расхода. Ощутимый эффект может дать только выполнение всех пунктов.

Концепция верная, только может не надо ТАК сильно менят всю структуру.

[gel44]

Что мне здесь очень не нравится:
1) Наличие стыковых матчей. Причины пояснил выше.
1а) Опять же возможна ситуация, когда 13я команда РФПЛ вылетит, а 14я - нет.
2) 4 команды, играющие в 4 круга, а до этого - ещё в два, сильно ухудшат интерес зрителей к этой зоне, по-моему, это очевидно. А уж если между ними ещё и кубковый матч будет...
Не очень нравится:
3) Не удовлетворяет одному из пунктов моей концепции о подравнивании среднего уровня и снижению "заболоченности" каждой зоны за счёт уменьшения числа команд в ней
4) Довольно странный пункт про начисление очков только за занятые места. То есть, он странный на фоне того, что командам нужно будет провести 14 игр, и на этом фоне трёхочковая фора перед последним местом просто несолидна. Когда я предлагаю похожую систему, я отталкиваюсь, в первую очередь, от того, что командам предстоит провести всего 6 матчей.

Здесь даже отвечать не буду, но не потому, что считаю это никчемным, а потому, что обсуждаем твою формулу. Эти рассуждения сделаны на раз, а в формуле ГЕЛ все немного по другому (касательно Сибири и ДВ).

[gel44]

И это правильно
А если Сибмост и РАТМ "Сибирь" сменят штаб-квартиру на московскую и т.д. и т.п.? Не думаю, что у Галицкого больше желания переехать в Москву, иначе вряд ли бы он стал так основательно выстраивать футбольную вертикаль ФК Краснодар. Мало того, почему-то московский бизнесмен создал команду в Сочи, а не наоборот.

А я считаю не правильно. Т.е. клубы должны быть самоокупаемы, но не обязательно частные (хотя и не стал ввязываться в дискуссию про частные клубы). Пусть это будут и гос. структуры (особенно в низших лигах), но и зарплаты игроков будут на уровне других жителей этого государства, а не за счет их. А то будет, как в америке. Разве Галицкий мАсквич? Он, что специально в Сочи бизнес развивает (пиарится или в Москве толку не хватает, конкуренты затирают)?

[fcvologda]

Концепция верная, только может не надо ТАК сильно менят всю структуру.

Во-первых, если есть что-то правильное, а что-то неправильное, то можно к правильному прийти либо за один ход, либо за несколько. Если переход растянуть лет на пять, то никто и не заметит, что структура будет сильно изменена. Например, на первом этапе сократить РФПЛ до 14 команд, соответственно, увеличить ФНЛ до 22 команд. На втором этапе объявить, что ФНЛ делится по географическому принципу и останется где-то 18 команд западной ФНЛ и 4 команды восточной, к которым добавят второй дивизион. Вполне лёгкие и непринуждённые шаги, и то и другое в российской истории уже было. Ну а потом уже постепенно сокращать западную ФНЛ, РФПЛ, и зоны второго дивизиона.
Как известно, бывали в истории и более экзотические трансформации. Например, то, что появилось в 1992 году, не имело ничего общего с тем, что было в 1991-м.

Здесь даже отвечать не буду, но не потому, что считаю это никчемным, а потому, что обсуждаем твою формулу. Эти рассуждения сделаны на раз, а в формуле ГЕЛ все немного по другому (касательно Сибири и ДВ).

В большинстве подходов упущен один важный момент - неравномерность разбросанности футбольных центров по России. Как я уже сказал, в азиатской её части совершенно другой разброс расстояний, часовых поясов, климатических условий, чем в европейской. В итоге, под эту особенность не создают отдельные схемы, а пытаются адаптировать существующие, что лично мне кажется неверным. Закрыть глаза на ФНВЛ - получится не вполне традиционный для России, но и не особо новаторский чемпионат. На сильнейших и слабейших команды делятся в Шотландии, Казахстане, Бельгии, Северной Ирландии; переходные турниры (а не стыковые матчи) за право участвовать в более высоком дивизионе недавно игрались в Голландии и ещё где-то; в три, а то и четыре круга где только не играют. То есть, практической новизны в таком "чемпионате европейской России" нет, а ощущение чужеродности создаётся только за счёт "восточной лиги". Но мне кажется, что это самый правильный подход к такой территориальной особенности РФ.

А я считаю не правильно. Т.е. клубы должны быть самоокупаемы, но не обязательно частные (хотя и не стал ввязываться в дискуссию про частные клубы). Пусть это будут и гос. структуры (особенно в низших лигах), но и зарплаты игроков будут на уровне других жителей этого государства, а не за счет их. А то будет, как в америке. Разве Галицкий мАсквич? Он, что специально в Сочи бизнес развивает (пиарится или в Москве толку не хватает, конкуренты затирают)?

Тут есть некоторое наложение понятий. Если клуб самоокупаемый, то ему внешнее финансирование как таковое не нужно. Ему владелец нужен для того, чтобы выбирать правильных людей в директора, а те, в свою очередь, чтобы правильно определять пути развития клуба. Такому клубу не нужна госкорпорация. У нас что, Гинер имеет отношение к спортобществу ЦСКА? Нет, не имеет. Почему у нас, например, Локомотив и Зенит спонсируются РЖД и Газпромом? Потому что иначе их пришлось бы спонсировать Якунину и Миллеру, а это уже их личные деньги, которыми они разбрасываться не хотят, в отличие от бюджетных корпоративных, которых станок в случае чего допечатает. Поэтому самоокупаемому клубу не нужна госкорпорация, а госкорпорации - такой клуб. Его, скорее, перекупит какой-либо бизнесмен, оставив госкорпорации право быть титульным или техническим спонсором.

А Галицкий - не москвич, он краснодарец, и футбольную семью создаёт именно в своём городе, откуда и начал произрастать его "Магнит", который теперь, фактически, уже всероссийский, поэтому Галицкий при желании мог создавать футбольный клуб в любом месте России. Вот владелец Жемчужины, Якушев, он москвич, да. Только при чём тут конкуренты? Конкуренции за право купить футбольный клуб (то есть, все долги перед футболистами и название команды) у нас в России пока нет

[PAA87]

Если мы по-прежнему обсуждаем мою концепцию, то откуда такие выводы?
Это ни разу не квалификация, а полноценный чемпионат. Разделение на сильных и слабых производится для реализации следующих целей:
1) Стимул играть на максимуме в середине чемпионата. У нас ведь как любят - начать за здравие, в середине чемпионата попать в функциональную яму, а в конце выдать какую-нибудь десятиматчевую беспроигрышную серию, и оказаться в тройке. При данном раскладе глубокая функциональная яма может грозить непопаданием в первую шестёрку, а вместе с ней и в еврокубки, поэтому тренеры будут стараться её избежать всеми способами.
2) Изначально уровень чемпионата подравнивается и повышается за счёт сокращения числа команд в каждой лиге, а такое разделение позволит организовать ещё более ровные по силе группы, что приведёт к повышению уровня борьбы в каждом матче.

А то, что ты предлагаешь, для меня равносильно тому, что в нашем чемпионате из 16 команд и 30 туров будет принято правило, что после 20 тура все набранные очки удваиваются.

Как раз,если клубов 16,то тогда туров нужно44,из них 30 регулярный чемпионат.
Премьер-лига такого календаря не выдержит.
Чтобы фнл выдержала,нужно,чтобы на матч приходилось 3 дня,включая день матча.
Приэтом в некоторых местах матчи в фнл придётся делать пропуски
из-за кубка России.Причём матчи в фнл будут заканчиваются в мае,а начинаться в августе.
Коэффициенты ослабления для вершков:0.378 против корешков,между собой в рч 0.568.
Регулярный чемпионат проводить с июля по октябрь,финальную часть с апреля по май.
Резервные дни после регулярного чемпионата:первая и вторая недели ноября
Чтобы избежать проблемы переносов матчей в фнл из-за еврокубков,переводить клубы фнл,получившие право
вытупать в еврокубке в премьер-лигу,сокращая возможности попадания клубов фнл
в премьер-лигу через чемпионат фнл.
Резервные дни для участников кубка России в финальной части:1 и 2 недели июня.

Причём пусть из фнл в пл попадание прямое,
чтобы не резервировать время на финальные пульки или стыки,
а обеспечить 2 недели отдыха летом.

[PAA87]

Если мы по-прежнему обсуждаем мою концепцию, то откуда такие выводы?
Это ни разу не квалификация, а полноценный чемпионат. Разделение на сильных и слабых производится для реализации следующих целей:
1) Стимул играть на максимуме в середине чемпионата. У нас ведь как любят - начать за здравие, в середине чемпионата попать в функциональную яму, а в конце выдать какую-нибудь десятиматчевую беспроигрышную серию, и оказаться в тройке. При данном раскладе глубокая функциональная яма может грозить непопаданием в первую шестёрку, а вместе с ней и в еврокубки, поэтому тренеры будут стараться её избежать всеми способами.
2) Изначально уровень чемпионата подравнивается и повышается за счёт сокращения числа команд в каждой лиге, а такое разделение позволит организовать ещё более ровные по силе группы, что приведёт к повышению уровня борьбы в каждом матче.

А то, что ты предлагаешь, для меня равносильно тому, что в нашем чемпионате из 16 команд и 30 туров будет принято правило, что после 20 тура все набранные очки удваиваются.

0)Про баллы для вершков отдельно,про баллы для корешков отдельно.
1)Баллы для вершков.
Предположим,что в регулярном чемпионате клубов 12(16),в финальной части 6(8).
Обесценивание баллов регулярного чемпионата упрощает финишный рывок с 6(8) места на 1-3.
Но надо ещё суметь удержать в числе первых 6(8) клубов по итогам регулярного чемпионата,где цена баллов для определения ,кто в первой группе,а кто во второй одинакова.
2)Баллы для корешков не обесцениваются,наоборот,частично увеличиваются(см.24марта22:37).
Попытаюсь придумать пример.
Предположим,что вместо чемпионата2010 была регулярная часть 2011.
Кто и с какими баллами и в какую попал бы финальную часть?
1 Зенит 30 20 8 2 61 − 21 +40 68
2 ЦСКА 30 18 8 4 51 − 22 +29 62
3 Рубин 30 15 13 2 37 − 16 +21 58
4 Спартак 30 13 10 7 43 − 33 +10 49
5 Локомотив 30 13 9 8 34 − 29 +5 48
6 Спартак-Нальчик 30 12 8 10 40 − 37 +3 44
7 Динамо 30 9 13 8 38 − 31 +7 40
8 Томь 30 10 7 13 35 − 43 −8 37
9 Ростов 30 10 4 16 27 − 44 −17 34
10 Сатурн 30 8 10 12 27 − 38 −11 34
11 Анжи 30 9 6 15 29 − 39 −10 33
12 Терек 30 8 9 13 28 − 34 −6 33
13 Крылья Советов 30 7 10 13 28 − 40 −12 31
14 Амкар 30 8 6 16 24 − 35 −11 30
15 Алания 30 7 9 14 25 − 41 −16 30
16 Сибирь 30 4 8 18 34 − 58 −24 20
1-8 клубы попли бы в вершки,9-16 клубы в корешки.
Если считать по первому приближению,баллы вершков просто разделить на 2
(у Зенита было бы34,у Томи 18.5).
С корешками умножить для первого приближения на 1.05(у Ростова35.7,у Сибири 21).
Считаю более точно сейчас не могу,так как не хватает времени(придётся учесть,
какие матчи внутри вершков,какие внутри корешков,какие между вершками и корешками,
более точно считать три коэффициента).
В октябре после окончания 30туров чр11-12,если повезёт,подсчитаю,свою модель деления на
на вершки и корешки,для финальной части заменив Сатурн 1-м клубом1д,
Аланию 2-м клубом 1д,Сибирь Краснодаром.

[fcvologda]

Как раз,если клубов 16,то тогда туров нужно44,из них 30 регулярный чемпионат.

Дальше не читал, потому что не понял, при чём тут 44 тура. В моей модели играется 32 тура (22+10), ты предлагаешь после 22го тура, грубо говоря, удваивать очки. Это то же самое, что в чемпионате России, в котором играет 16 команд и в котором 30 туров, сказать, что после 20-го (21-го, 22-го - не суть важно) тура удваиваем очки. Это предложение явно вызовет шок у всех клубов, так почему ты считаешь нормальным удваивать после 22го тура в моей модели?

Предположим,что в регулярном чемпионате клубов 12(16),в финальной части 6(8).
Обесценивание баллов регулярного чемпионата упрощает финишный рывок с 6(8) места на 1-3.

А зачем этот рывок упрощать? Если команда пинала балду две трети чемпионата, то почему в последней трети ей вдруг даётся возможность за спасибо вскочить на первое-третье место?
Вообще, в моей концепции нигде не говорится о предварительных этапах, регулярных чемпионатах и т.п., это всё твои изобретения, и у меня сомнения в их целесообразности. Есть третий и четвёртый круг, которые проводятся просто в несколько ином формате. Когда я описываю дивизионы, в которых играется 3 круга, не возникает же мысли там называть первые два круга регулярным чемпионатом, а третий круг - финальной частью, верно? А если в дивизионе команды делятся на две группы, то почему-то у тебя возникает, хотя логика одна и та же - разделение команд с целью дать преимущество части из них. Единственное, что я выделяю отдельно - это финальные пулы, поскольку в них встречаются команды из разных дивизионов, поэтому принцип присвоения очков, очевидно, должен быть отличен от "сколько набрал, столько и будет".

[PAA87]

Дальше не читал, потому что не понял, при чём тут 44 тура. В моей модели играется 32 тура (22+10), ты предлагаешь после 22го тура, грубо говоря, удваивать очки. Это то же самое, что в чемпионате России, в котором играет 16 команд и в котором 30 туров, сказать, что после 20-го (21-го, 22-го - не суть важно) тура удваиваем очки. Это предложение явно вызовет шок у всех клубов, так почему ты считаешь нормальным удваивать после 22го тура в моей модели?


А зачем этот рывок упрощать? Если команда пинала балду две трети чемпионата, то почему в последней трети ей вдруг даётся возможность за спасибо вскочить на первое-третье место?
Вообще, в моей концепции нигде не говорится о предварительных этапах, регулярных чемпионатах и т.п., это всё твои изобретения, и у меня сомнения в их целесообразности. Есть третий и четвёртый круг, которые проводятся просто в несколько ином формате. Когда я описываю дивизионы, в которых играется 3 круга, не возникает же мысли там называть первые два круга регулярным чемпионатом, а третий круг - финальной частью, верно? А если в дивизионе команды делятся на две группы, то почему-то у тебя возникает, хотя логика одна и та же - разделение команд с целью дать преимущество части из них. Единственное, что я выделяю отдельно - это финальные пулы, поскольку в них встречаются команды из разных дивизионов, поэтому принцип присвоения очков, очевидно, должен быть отличен от "сколько набрал, столько и будет".

Процитирую:"
РФПЛ - 12 клубов. Сначала играется двухкруговой турнир, потом верхняя и нижняя шестёрки играют между собой ещё дополнительные двухкруговые турниры.
Основные плюсы - чуть больше игр, повышение среднего уровня чемпионата, более напряжённые игры на каждой из стадий."
В результате остаётся много вопросов.
Что с баллами происходит после двухкругового турнира не указано.
Сравниваются далее клубы только внутри шестёрки или каждый с каждым
(возможен ли рывок с 7-го места на условно говоря 6-е не понятно).

[PAA87]

Если рывок из низов (7-12)на верх(1-6) не возможен[как в моей модели],то тогда надо разбивать на верхи и низы,но внизу и наверху
баллы на старте можно по-разному определять по итогам 2кругового турнира.

Но,надеюсь,что я наконец правильно понял,что в модели fcvolga
баллы основного и дополнительного турниров суммируются,причём их
цена одинакова,вследствие чего возможен перескок с условного 7-го места на
условное 6.

[PAA87]

А вот как разбиваются пока понять не удалось.
Правильно ли я понимаю,что клубы делятся на шестёрки не с целью играть внутри
шестёрок,а с целью играть между шестёрками?
То есть матчи 3-го круга пройдут ,например, так:

1-12,2-11,3-10,4-9,5-8,6-7

1-11,2-12,3-9,4-10,5-7,6-8

1-10,2-9,3-8,4-7,5-12,6-11

1-9,2-10,3-7,4-8,5-11,6-12

1-8,2-7,3-12,4-11,5-10,6-9

1-7,2-8,3-11,4-12,5-9,6-10.

Соответственно,4-й круг симметричен 3-му и всего 22+12=34 тура.
Если же матчи проводить внутри шестёрок,лучше шестёрки не делить на верхи и низы,
что приводило бы к выравниванию шансов,а разделить,например, так:
1 шестёрка:6 средних
2 шестёрка: 3 силных и 3 слабых.
Всего 22+10=32 тура.

Прошу ответиь на необходимые для понимания вопросы про 3 и 4 круги.

1)Возможен ли рывок с условно 7-го места на условно 6-е место?

2)Шестёрки играют между собой или клубы играют внутри своей шестёрки?

3)По каким принципам формируются шестёрки?

[fcvologda]

Вопросы, в целом верные.
Чуть проясню концепцию.
После двух третей чемпионата команды, находящиеся в верхней половине таблицы, получают преимущество перед нижними. Если мы рассматриваем дивизион, в котором вылетает достаточное количество команд и "взлетает" (в еврокубки или в более высокий дивизион) достаточное число команд, то эти две группы команд можно обособить, чтобы они друг с другом не контактировали. Если команды не вылетают, либо их вылетает мало (одна), то стимул играть в более слабой обособленной группе практически пропадает. Поэтому такие дивизионы делить на изолированные группы не стоит - нужно дать более сильной группе другое преимущество, которое я вижу в том, что более сильные команды получают возможность провести больше домашних матчей.
В тех дивизионах, где группы команд изолированы друг от друга, преимущество одних над другими очевидно - более сильные не могут вылететь, более слабые не могут занять условный пьедестал. Играют эти команды внутри своих групп, то есть, сильные только с сильными, слабые только со слабыми (правда, это, на мой взгляд очевидно, если учесть идею концепции о том, что уровень чемпионата растёт за счёт подравнивания силы команд). Причём, команда из более слабой группы не может обогнать ни одну из команд сильной группы, сколько бы у неё очков не было. Пример такого чемпионата можно посмотреть по ссылке: http://msusport.ru/m...n=3&id_season=5 (как можно догадаться, регламент этого клубного чемпионата МГУ писал я).
В исключительных случаях, конечно, можно дать возможность более слабым командам опережать более сильных. Например, когда команда попала в верхнюю группу, обезопасилась таким образом от вылета, и дальше расслабилась и начинает тупо проигрывать матч за матчем, а пара команд из слабой группы, наоборот, выиграли все матчи (кроме матчей друг с другом, естественно ). Другое дело, что это даст этим более слабым командам? Только если за разные занятые места командам будут платить деньги тоже ощутимо разные.

А, ну да. Набранные очки сохраняются. Не указывал на это, поскольку для меня очевидно, что после любого из туров чемпионата переоценка очков не происходит.

[alex77767]

классная темка

[PAA87]

Вопросы, в целом верные.
Чуть проясню концепцию.
После двух третей чемпионата команды, находящиеся в верхней половине таблицы, получают преимущество перед нижними. Если мы рассматриваем дивизион, в котором вылетает достаточное количество команд и "взлетает" (в еврокубки или в более высокий дивизион) достаточное число команд, то эти две группы команд можно обособить, чтобы они друг с другом не контактировали. Если команды не вылетают, либо их вылетает мало (одна), то стимул играть в более слабой обособленной группе практически пропадает. Поэтому такие дивизионы делить на изолированные группы не стоит - нужно дать более сильной группе другое преимущество, которое я вижу в том, что более сильные команды получают возможность провести больше домашних матчей.
В тех дивизионах, где группы команд изолированы друг от друга, преимущество одних над другими очевидно - более сильные не могут вылететь, более слабые не могут занять условный пьедестал. Играют эти команды внутри своих групп, то есть, сильные только с сильными, слабые только со слабыми (правда, это, на мой взгляд очевидно, если учесть идею концепции о том, что уровень чемпионата растёт за счёт подравнивания силы команд). Причём, команда из более слабой группы не может обогнать ни одну из команд сильной группы, сколько бы у неё очков не было. Пример такого чемпионата можно посмотреть по ссылке: http://msusport.ru/m...n=3&id_season=5 (как можно догадаться, регламент этого клубного чемпионата МГУ писал я).
В исключительных случаях, конечно, можно дать возможность более слабым командам опережать более сильных. Например, когда команда попала в верхнюю группу, обезопасилась таким образом от вылета, и дальше расслабилась и начинает тупо проигрывать матч за матчем, а пара команд из слабой группы, наоборот, выиграли все матчи (кроме матчей друг с другом, естественно ). Другое дело, что это даст этим более слабым командам? Только если за разные занятые места командам будут платить деньги тоже ощутимо разные.

А, ну да. Набранные очки сохраняются. Не указывал на это, поскольку для меня очевидно, что после любого из туров чемпионата переоценка очков не происходит.

Теперь концепция с 3-м и 4-м кругами ясна.
Но всё равно фактически первые 2 круга можно назвать квалификацией,для вершков
вторые 2 круга финальная часть, для корешков вторые 2 круга утешительный турнир.
А что касается сохранения баллов после квалификации и равной цены баллов
в квалификации и финальной части/утешительном турнире,то вопрос сложный.
Поэтому тут проще привести пример из биатлона с гонкой преследования.

[PAA87]

А теперь пример из биатлона.
Гонка преследования 4 рубежа
(4стрельбы:2 лёжа,2 стоя,в какой последовательности не помню,а смотреть лень),
расстояние у мужчин 12.5 км,у женщин 10 км,цена промаха 150м
(обычно это расстояние проходят за 20-30 секунд)
Участвуют 60 лучших по результатам предыдущей гонки.
Обычно за стартовое время в гонке преследования считают отставание
в спринте,но были случаи,когда за стартовое время в гонке преследования
считалась половина отставния в индивидуальной гонке.
Правила спринта:2 стрельбы(1 лёжа,1 стоя,последовательность не помню),
расстояниеу мужчин 10 км,у женщин 7.5 км,цена промаха 150м.
Правила индивидуальной гонки:
(4стрельбы:2 лёжа,2 стоя,в какой последовательности не помню,а смотреть лень),
расстояние у мужчин 20км,у женщин15км,цена промаха 1 минута.
Почему в случае иг отставание снижают в 2 раза?
Потому что длина дистанции в 2 раза больше,чем в спринте.
Отношение дистанции преследование к дистанции спринта у мужчин,
1,25;у женщин1,33.
Отношение участников.
В спринте и индивидуальной гонке обычно участвуют около 100 человек,на чм около 120.

Аналогично,я считаю надо сделать в случае с футболом:
делить на 2 примерно равные гонки,
а коэффициент ослабления выбрать в соответствие с отношением туров.
Если сравнить финальную часть с преследованием,то
квалификация окажется ближе к индивидуальной гонке,
чем к спринту.
Так что мысль сократить в 2 раза баллы правильна.
А дл
финальной части(рассматриваю как аналог числа стрельб и длины дистанции в
преследованиии)к числу туров в квалификации(аналог числа стрельб
и длины дистанции в предыдущей гонки).
Пусть в квалификации 12 туров.
Тогда туров в квалификации 22,туров в финальной части 10.
Отношение числа туров в финальной части к числу туров в квалификации
2,2

[fcvologda]

Теперь концепция с 3-м и 4-м кругами ясна.
Но всё равно фактически первые 2 круга можно назвать квалификацией,для вершков
вторые 2 круга финальная часть, для корешков вторые 2 круга утешительный турнир.

тогда ответь на вопрос, что делать с теми дивизионами, где проводится три круга. Не будешь же отделять нижнюю половину - это просто мучение будет там играть - без стимулов, матчи посредственного уровня.

Насчёт биатлона. Гонка преследования, масс-старт и эстафета - это контактные виды гонок. Ты не просто едешь и стреляешь, ты видишь, как едут и стреляют другие, поэтому ты борешься не просто с винтовкой, а ещё и со своими нервами, когда краем глаза видишь, когда твой сосед отстрелялся чисто, или же ушёл на круги, и тебе нужно выступить не хуже. Спринт и индивидуальная гонка - это самостоятельные виды. Но если в спринте ты обогнал того, кто перед тобой, то ты знаешь, что ты его опередил, то в индивидуальной гонке даже это не гарантировано, потому что ты не знаешь, сколько промахов допустил тот, кто перед тобой, поэтому эта гонка действительно является максимально индивидуальной.

Только я не понял, к чему ты тут привёл аналогии, да ещё и подогнал: вместо одной гонки взял другую, потому что тебе показалось, что она подходит лучше.

Ну и в целом, разговор беспредметный. Тебе кажется, что первые две трети чемпионата - это предварительный турнир, я так не считаю, потому что не понимаю, почему одна победа становится менее ценной, чем какая-либо другая. Ты не переубедишь меня, а я тебя.

[gel44]

В большинстве подходов упущен один важный момент - неравномерность разбросанности футбольных центров по России. Как я уже сказал, в азиатской её части совершенно другой разброс расстояний, часовых поясов, климатических условий, чем в европейской. В итоге, под эту особенность не создают отдельные схемы, а пытаются адаптировать существующие, что лично мне кажется неверным. Закрыть глаза на ФНВЛ - получится не вполне традиционный для России, но и не особо новаторский чемпионат. На сильнейших и слабейших команды делятся в Шотландии, Казахстане, Бельгии, Северной Ирландии; переходные турниры (а не стыковые матчи) за право участвовать в более высоком дивизионе недавно игрались в Голландии и ещё где-то; в три, а то и четыре круга где только не играют. То есть, практической новизны в таком "чемпионате европейской России" нет, а ощущение чужеродности создаётся только за счёт "восточной лиги". Но мне кажется, что это самый правильный подход к такой территориальной особенности РФ.

Российские расстояния учитывал в формуле ГЕЛ. Команды ДВ (восточней Байкала) играют с командами: Японии, Китая, Корей - и не на одном уровне. Команды Сибири играют с командами бывшего СССР. Если им там неинтересно и позволяют деньги, то могут летать в Европейскую часть.

[gel44]

А Галицкий - не москвич, он краснодарец, и футбольную семью создаёт именно в своём городе, откуда и начал произрастать его "Магнит", который теперь, фактически, уже всероссийский, поэтому Галицкий при желании мог создавать футбольный клуб в любом месте России. Вот владелец Жемчужины, Якушев, он москвич, да. Только при чём тут конкуренты? Конкуренции за право купить футбольный клуб (то есть, все долги перед футболистами и название команды) у нас в России пока нет

Если Галицкий мог создать клуб в любом месте, то лучше бы создавал его в соседнем Ставрополе, а не оттягивал болел от Кубани (в сумме больше любителей не стало). Конкурентов имел в виду по бизнесу, а не футболу.

[gel44]

Тут есть некоторое наложение понятий. Если клуб самоокупаемый, то ему внешнее финансирование как таковое не нужно. Ему владелец нужен для того, чтобы выбирать правильных людей в директора, а те, в свою очередь, чтобы правильно определять пути развития клуба. Такому клубу не нужна госкорпорация. У нас что, Гинер имеет отношение к спортобществу ЦСКА? Нет, не имеет. Почему у нас, например, Локомотив и Зенит спонсируются РЖД и Газпромом? Потому что иначе их пришлось бы спонсировать Якунину и Миллеру, а это уже их личные деньги, которыми они разбрасываться не хотят, в отличие от бюджетных корпоративных, которых станок в случае чего допечатает. Поэтому самоокупаемому клубу не нужна госкорпорация, а госкорпорации - такой клуб. Его, скорее, перекупит какой-либо бизнесмен, оставив госкорпорации право быть титульным или техническим спонсором.

Немного не это имел в виду. Если в России все клубы перевести на самоокупаемость (хозрасчет), то останется с десяток действительно профессиональных команд. Это не правильно, потому, что в бедной России, отдельно на спорте деньги не сделаешь, а всю структуру разрушишь. Повторяюсь: надо внедряться в Европу, а те клубы которые туда попасть не смогут пусть будут государственные (но с адекватными зарплатами) или частными, т.е. полупрофи или любители. В США самым богатым является американский футбол. Но миллионы, там получают только в дву-трех десятках клубов, входящих в лигу. Вся остальная толпа: ЛЮБИТЕЛИ (при колледжах). Они за свою игру НЕ ПОЛУЧАЮТ НИЧЕГО, в отличии от команд, которые не плохо зарабатывают. Если лиги: бейсбола, баскетбола, хоккея и соккера (м.б. еще, что-то забыл) окупаемы (при чем только мужчины), то все другие виды спорта в ж... И приходится американским баскетболисткам (неоднократным победителям ЧМ и ОИ) и волейболистам играть за рубежом (в т.ч. в России). Вот результат постановки спорта на чисто коммерческую основу.

[fcvologda]

Если Галицкий мог создать клуб в любом месте, то лучше бы создавал его в соседнем Ставрополе, а не оттягивал болел от Кубани (в сумме больше любителей не стало). Конкурентов имел в виду по бизнесу, а не футболу.

А зачем ему создавать команду в Ставрополе? Он фанат футбола, походу немного сентиментальный, поскольку решил развиваться именно в городе, с которым он связан больше всего. И он прав. Что даёт Кубань городу? Команда, над которой подсмеиваются собственные болельщики, которая занята тем, как после очередного вылета из вышки безболезненно избавиться от лишних африканцев вследствие лимита. Что мы слышим о Кубани? Что там двух игроков заставили насильно подписаться под расторжением контракта. Что мы слышим о Краснодаре? Что он открыл уже под 30 филиалов центра подготовки резерва по всему краснодарскому краю. С этой точки зрения лично мне наплевать на Кубань, поскольку она ничего не даёт краю, а болельщики - дело наживное.

Немного не это имел в виду. Если в России все клубы перевести на самоокупаемость (хозрасчет), то останется с десяток действительно профессиональных команд. Это не правильно, потому, что в бедной России, отдельно на спорте деньги не сделаешь, а всю структуру разрушишь. Повторяюсь: надо внедряться в Европу, а те клубы которые туда попасть не смогут пусть будут государственные (но с адекватными зарплатами) или частными, т.е. полупрофи или любители. В США самым богатым является американский футбол. Но миллионы, там получают только в дву-трех десятках клубов, входящих в лигу. Вся остальная толпа: ЛЮБИТЕЛИ (при колледжах). Они за свою игру НЕ ПОЛУЧАЮТ НИЧЕГО, в отличии от команд, которые не плохо зарабатывают. Если лиги: бейсбола, баскетбола, хоккея и соккера (м.б. еще, что-то забыл) окупаемы (при чем только мужчины), то все другие виды спорта в ж... И приходится американским баскетболисткам (неоднократным победителям ЧМ и ОИ) и волейболистам играть за рубежом (в т.ч. в России). Вот результат постановки спорта на чисто коммерческую основу.

Так а я не понимаю, что плохого в отсутствии внешнего финансирования профессионального спорта? У нас почему-то принято считать, что мальчик уйдёт с улицы и пойдёт в спортшколу только непременно глядя на успехи Аршавина, Жиркова или какого-нибудь Каряки. Чушь собачья. Точнее, это чушь в созданных же условиях. Я с шестого по десятый класс учился в математическом (заметь, математическом!) лицее, и при этом физкультура у меня была 5-6 раз в неделю с увеличенным временем урока. Это настолько входило в привычку, что на дополнительные секционные занятия умудрялись ходить даже те, кто совсем плохо играл в футбол или баскетбол (и даже абсолютно инертные девочки). Потом в 11м классе я перешёл в школу, а ещё позже - в МГУ, и что я там увидел? Два дня по два часа совершенно невнятной физкультуры, от которой все пытались откосить. Причём, дошло до абсурда: я косил от школьной физкультуры, но добился разрешения те же 5-6 раз в неделю ходить на лицейскую. Вот над чем надо работать, а не над тем, как прокормить нахлебников от футбола. Обяжите школьников час в день заниматься нормальной (это важно, поскольку в школах физ-ра зачастую просто дебильна и непоследовательна) физкультурой, и им не понадобится ни Аршавин, ни Каряка, ни Мозгов, ни Давыденко, чтобы полюбить спорт. Мало того, это обойдётся государству практически бесплатно, а отдача будет невероятная. Соответственно, никто больше не сможет пользоваться присказкой "социальная функция, выполняемая нашей командой", потому что не будет никакой соц. функции.

Насчёт зарплат, соответствующих региону, могу лишь повторить свой расчёт.
Томск, стадион "Труд", вместимость 14500. Пусть средняя стоимость билета в Томске составит 200 рублей (это адекватная цена, соответствующая стоимости похода в кинотеатр). Доход с одного матча составит 2,9 млн рублей. Если взять хотя бы мою концепцию, то можно рассчитывать на 16 домашних игр чемпионата, и, скажем, 1 - кубковую. Умножаем сумму на 17, получаем 50 млн рублей (округлённо). И это только на билетах. Средняя зарплата в Томске - 20 т.р. С учётом пенсионных отчислений и НДФЛ получаем 31 т.р. В год - 370 т.р. Итого на одних только билетах можно содержать 135 человек со средней зарплатой. Поэтому если реализовать мою идею о том, что регион должен поддерживать команду, но исключительно без присутствия наличных денег (транспорт, форма, стадион), то любой клуб вполне может выйти на самоокупаемость. Учитывая доходы от ТВ (а 1,5 млн $ на команду, как это было в предыдущие 4 года, по вышеприведённым расчётам удваивают бюджет), футболисты вполне могут жить безбедно. И для этого всего-то нужно - хорошо играть, ровно так, чтобы на тебя собирался полный стадион. И ведь есть и другие способы привлечения финансов - работа со спонсорами (добровольными), бизнес на футбольном имени (обо всём этом интересно пишет Матвей Дигилов).
Ну и зачем тогда клубу кто-то должен помогать, если он в состоянии окупать сам себя, и, как я привёл пример, сделать это весьма несложно? Если тебе кто-то постоянно даёт денег, это лишняя возможность снизить к себе требования.

Почему я рассматриваю отдельно чемпионат России, и не хочу здесь обсуждать формулу ГЕЛ (интересно, это означает что-то типа "Гайдуков Евгений Леонидович"? ). Ровно потому, что теоретически вероятность того, что данная концепция будет всерьёз рассмотрена РФСом, выше, чем вероятность того, что формула ГЕЛ будет рассмотрена УЕФА. Я и письмецо уже в РФС отправлял, чтобы меня не обвиняли в пустозвонстве, но, к сожалению, в РФС, похоже, не принято отвечать на письма.