0.0. Какой кошмар)
О зачем вы всё это пишете?)
Какая вам разница, какого варианта я придерживаюсь?
0.1 Я не вижу у вас никакого исследования болида, вот ведь в чём дело..
0.2 Я вижу просто попытки принизить ЛЮБЫЕ достижения в РБРе, даже если сомнения выражают РЕАЛЬНЫЕ антиподы РБРа, готовые на ВСЁ)
0.3. Было бы многократное повторение о нарушении регламента, как в случае с миникерсом?
Уж там то вообще у Алленов больная фантазия включилась- а вы то зачем раздували..
Заметьте- я не спрашивал- зачем.
1. Наверное, не хотелось видеть, что синие пилоны и красные пилоны немного не совпадают?)
Это ведь, похоже, не вписывается в теорию "ГН" (гибкого носа)? 
Не вопрос.
1.1. Бррр.. Похоже, от аэродинамики вы далеки..
Вы просто не хотите сказать, что переднее крыло разбито на две части?
Но ведь это так.
I) В середине- нейтральная часть.
II) Боковая часть (которую разрешино аэродинамит- состоит из МНОЖЕСТВА частей, которые выполняют РАЗНЫЕ функции..)
А вы зачем то говорите только об аэрокачестве.
Для "ясности" что ли?
III) Часть самОй боковой части крыла- та, которая консольно- законцовки крыла- те, которые составные и ближе к шайбам- сделаны ДЛЯ ОГИБАНИЯ потоку ОТ колёс.
Но.
IV) Та часть крыла, которая находится МЕЖДУ составной частью и частью с нейтральной- работает на диффузер и СО.
Вот о ней я и ведУ разговор- а вы упорно отмалчиваетесь.
А потом говорите:
"Каких-то проблем для потока по стрелочке тут не вижу.." ©
2. Что за журналистское рассуждение?
Смысл молчать как раз есть- как в случае с миникерсом)
Понятно, что просчитаны.
(Хотя и здесь можно придраться- бывают ли расчёты в таких случаях?)
Весь вопрос- ВЕРЕН ли тот расчёт.
А если верен, то правильно ли были поставлены НУ для тогО верного расчёта.
Если уж на то пошло- в Марусе ТОЧНО всё посчитано-
вот только результаты тех расчётов не очень внушают..
3. "Не думаю", "скорее всего"..
Хм..
На чём основан сей оптимизм?)
Он хорошо вписывается в теорию ГН- наверное, поэтому?
4. Аэродинамики такими категориями на судят, к сожалению.
Задача то несложная.
Допустим как факт- ГН есть и крыло поворачивается относительно какой-то точки.
Раз нос- гибкий, то угол атаки крыла увеличивается.
Сх тоже, значит увеличивается, но не суть.
Но.
Поток, который идёт в воздухозаборники и стал "ГУЩЕ"- начинает идти выше понтонов.
Я не вижу дорог, по которым он может идти так же, как и на низкой скорости,
если ГН согнулся от скорости, как это насаждается..
Выровнять такую ситуацию за счёт расчётов крыла- хм.. Не вижу решения проблемы.
Вывод:
Скорее там ПЛОСКО ПАРАЛЛЕЛЬНОЕ движение ВСЕГО носа вместе с крылом.
Это неважно.
Проблемы мериноса никаким боком теории ГН не касаются.
===
4.1. Мда.. Объяснение общее, неконкректное и всё замыливающее..
Зачем вы тут прописываете азбучные истины?
Вы сначала разделите переднее крыло на три основных части.
5. Что- что? Система будет менять угол?
Какая система?
Система из каких компонентов?
Напомню, на всякий случай- изменяемые крылья в запрете
6. Похоже, вы не понимаете или не хотите понимать, что крыло составное.
И его составные части работают для РАЗНЫХ задач.
А вы в своей (Аллена) теории поворачиваете ГНом ВСЁ составное крыло на один и тот же угол.
Так вот.
Если вы выиграте в прижиме за счёт ГНа- то тут же полУчите ПРОИГРЫШ в СО в этот же самый момент.
Посмотрите на форму воздухозаборников и часть крыла, которая досылает туда поток.
Если вы ответите на вопрос, почему форма воздухазаборника такая, а не другая- станет понятна ошибочка теории ГН.
А не ответите, что система стабильна, верно расчитана и проблем там вы не видите..
6. 1 Кстати, откуда сей вывод?
На чём основано это утверждение, позвольте спросить.
==============
Спасибо, я внимательно смотрел все версии переднего крыла РБРа.
Сразу, когда они появлялись)
===
7. В том то и вопрос, что вы не видите- но это вовсе не значит, что её там нет.
8. Безобразен тест в первую очередь, что не соответствует регламенту,
или потому, что ферры никак не могут его заставить работать?)
Ясно вижу, "что второе") ©
9. Похоже, от аэродинамики вы далеки..
Вы просто не хотите сказать, что переднее крыло разбито на две части?
....
Вы сначала разделите переднее крыло на три основных части.
0.0
Стало быть второго. Для уточнения. Просто отрицать flex - по меньшей мере странновато..
0.1 Изначально я не собирался болид исследовать. Увидел нос/крыло, предложил вариант и изобразил.
0.2 Ничего кроме недоумения это не вызывает. В прошлом сезоне даже голосование устроил, и сам считал flex остроумным решением и сейчас считаю.
0.3 У Аллена и какого-то инженера фантазия разыгралась насчёт последних мыслей про преимущество МакЛарен в Китае..
А вот Flex слишком очевиден.
1. Что не вписывается? Показалось, что нет движения, на деле есть..
1.1. У РБР есть выхлоп, антикрыло..об этом и говорил ранее. Мало того, перекрытый диффузор так или иначе работает за счёт внешнего потока - он не выключается полностью.
- крыло разбито, только работает вместе. Есть некоторый вклад и от крыльев в центральный поток.
- я знаю для чего они сделаны, и понял это задолго, когда крылья широкие вводились.
Знаю, о чем речь ведётся. Уже говорил и про баланс прижимной силы и про охлаждение и про просадку болида и т.д.
Не может нейтральная планка из-за flex так сильно менять угол, чтобы фатальные проблемы были. Болид сам по себе так проектировался - это несколько иная философия или даже формула болида.
2. Нет никакого смысла молчать о этом.. Как только будет найден адекватный тест - он будет введен, либо все команды скопируют решение.
Правильно рассчитать можно и след от листа бумаги, вопрос в том, что считать - т.е. в идее.
3. На поведении болида и результатах.
4. Крыло не просто поворачивается, оно проседает, заодно проседает шасси, только крыло сильнее.
Вопрос в коридоре скоростей и в профиле крыльев, поток вполне идёт туда куда нужно, тем более у РБР есть замечательная плоскость вдоль конуса.
Плоскопаралельное движение едва ли, а вот близко к тому - да. Собственно так и есть.
4.1 Именно для того и прописываю, чтобы после рассмотрения всех трёх частей, их не забыли запустить одновременно.
Зайдем с другой стороны. Почему бы вам не выдать чёткое объяснение, которое ничего не замыливает.
5. Гибкий нос/крыло, угол атаки...
6. Одновременно работают.
Я понимаю, что там профиль разный по длине и посередине он нейтральный. Но я говорил про составное крыло = много плоскостей.
6.1. Это шутка? или просто в определениях путаница произошла?
7. и что есть - тоже
Я думаю стоит сменить н.у., т.е. базовую точку для РБР.
8. Какая разница кто использует, если тест безобразный?
9. брррр.
Вот от такой аэродинамики я действительно далек
...
