Сообщений в теме: 1505

[B_M]

Блин вроде об одном и том же говорим, а как бы все разное.
Я ж о том речь и веду - скорее всего, скорость передачи звуков многократно превышает скорость вращения вала и скорость хода цилиндров. Поэтому мы (ну я, чего уж там, я) этим пренебрегли. А Доплер себя проявит только в частоте звука и может быть ещё в амплитуде (силе звука), но не порядке вспышек и "наездах" звуков одного на другой. Как то мне вот и менно так думается. Так вот зачем он здесь - Доплер, если он мне не мешает? Я скорее буду ссылаться на кучу других родственных звуков - действительно дребезг ВСЕХ контактирующих поверхностей, затем вращение и движение ВСЕХ опять же деталей (ну можно не всех конечно, но по-меньшей мере блок "двигатель-коробка-пол-трансмиссии").
Опять же задаюсь вопросом - В ЧЕМ сэр GREGGE меня убеждает? Может я что не так понимаю?
У меня просто складывается впечатление, что предмет несогласия - Доплер. Так или нет?
Если нет - тогда я не пойму об чем спор.

[B_M]

Нет, я ещё поупрямлюсь.
Ладно, опустим дребезг и шестерни КПП.
Но пики? Это же и есть взрывы в цилиндрах! Вот! Одни и те же слова.
Идем дальше - так в чем неувязка то?
Доплер - это эффект изменеия звука из-за влияния скорости (вкратце). Так?
Но не изменения же СИЛЫ(децибелы) и НАЧАЛА(моменты времени прихода сигнала на микрофон) и КОНЦА звука. Он НЕ ДОЛЖЕН на это влиять.
На мой взгляд. Вот я и прошу - ну докажите же уже мне в конце-концов что это ДОПЛЕР. Потому что я думаю что это не он. А принимать все на веру как то время отучило...

[B_M]

Пожалуйста, вас же не переделать?)

Разверните, пожалуйста, подробней, что значит изменение звука и из-за какой скорости.
Особенно что такое "изменение" звука. Похоже здесь кроется что-то..)

Это всё лирика..
Как вы понимаете вот такие вещи в данном случае:
Источник звука движется относительно приёмника: да/нет?
Приёмник движется относительно среды передачи коле.баний: да/нет?
=======
Фразы типа "я запутался" оставим блондинкам
Подумаёте сначала пожалуйста)
Мне всё равно сейчас совет вести идти..)
Спасибо

Ну нет! Теперь уже я жду развернутого ликбеза по ИЗМЕНЕНИЮ звука Доплером и с чем его едят. Потом уже можно будет сказать кто прав.
Человека - да, не переделать. Но разве плохо что я пытаюсь Вас подвести к доказательствам? Мне кажется что "истина где-то рядом" и мы возле неё пожмем руки.
================================
Источник звука относительно приемника можно взять и как недвижимый для простоты, но принять волной (синусоидой маленькой). Да даже скажу что все-таки не можно взять а он не движимый. ПОтому как разве смесь поджигаемая вспышкой разве обгоняет микрофон и выходит за пределы цилиндра? Нет. Значит и берем источник как нечто стабильное в малом объеме. (Я могу быть и не прав - но обосновывайте)
Среда по которой передается звук. Если по-корпусу - то можно считать это некой константой. Если по воздуху - вот тут возникают вопросы. Но нам же нужна читстота эксперимента - а в нем у нас идеальный стэнд - где воздуха нет. И передача идет по корпусу.
Выкрутился?

[B_M]

Ликбез уже дал Леон. Днем разберусь что в нем и куда полностью.
И если мой маленький сынишка разбудит меня завтра рано-рано утром, то так и быть встану и приду на форум.

[le-ON-OFF]

Сейчас он предпринял новую попытку, подойдя с другой стороны)
Леон опять как-то её не разворачивает..

вопрос определения мощности по звуку двигателя - безусловно интересный!
однако у нас нет и не будет достаточных данных для реальных расчётов(
из того, что мы имеем, можно ~но определить частоты вращения вала в некоторые моменты: перекл. передач, макс/мин скорости и т.д.
это уже практически сделал MaxMove!респект ему!
обсасывание несуществующих придуманных эффектов и попытки из ничего получить некое таинтсвенное знание: это без меня,
я не ведусь на непродуктивную трату усилий!), а то что здесь они именно непродуктивные - уверен, ИМХО, и переубедить
можно только реальными доводами и фактич. цифрами, красивые силлогизмы и намёки не катят(( - обычно это симптомы того,
что автор сам не разобрался в предмете(
______
вот поэтому и не разворачиваю... бесперспективно однако))
=====
ЗЫ. последнее замечание в полемику: эффект Допплера влияет ТОЛЬКО на частоту сигнала, регистрируемую приёмником, на частоту самого(!) сигнала
не влияет... подумайте)))

+++++

пока печатал, не заметил, поэтому ещё чучуть(с)

Среда по которой передается звук. Если по-корпусу - то можно считать это некой константой. Если по воздуху - вот тут возникают вопросы. Но нам же нужна читстота эксперимента - а в нем у нас идеальный стэнд - где воздуха нет. И передача идет по корпусу.

если стенд: среда /ну пусть воздух!)/ недвижима, значит - никак не влияет на частоту! только на амплитуду и время запаздывания регистрации сигнала,
из-за конечной скорости распространения...
если ВСЯ(!) конструкция движется, как одно целое - среда да,влияет, но(!) - поскольку относительного движения приёмник/источник таки нет,
и быть не может /иначе конструкция просто разорвётся!/ - то это влияние, пусть оно мало или даже заметно, симметрично для приемника и источника,
и результат=0!!
-=-=)) и некая иллюстрация: если бы тут что-то было, то звук прекрасной музыки, звучащей из муз. центра в кабриолете искажался бы до неузнаваемости!,
и кабриолеты никто бы не оснащал СД-ченджерами, МП3-плейерами и т.п. - кто ж будет слушать какофонию!???

Сообщение отредактировал le-ON-OFF: 16 January 2010 - 05:24

[le-ON-OFF]

зато вот неожиданно /для меня, мож кто уже и заострял?, не помню, чессна(/ возникла известная тема
"с другого боку" :
сам пришел к таким же выводам, Росс, ЭН "вьюировали" тоже самое, из последних вот

Известный инженер Гэри Андерсон, работавший в Формуле-1 в командах "Стюарт", "Джордан" и "Ягуар", прокомментировал решение уменьшить ширину передних покрышек и запретить дозаправки.

"Я думаю, что аэродинамическое сцепление перевесит потери механического, причём заметно. Аэродинамика машин должна значительно улучшиться. Я думаю, это неправильно, потому что FIA долгое время пытается уменьшить прижимную силу, чтобы улучшить ситуацию с обгонами, а простое правило, меняющее размеры передних шин, неожиданно увеличивает уровень прижимной силы и снова ухудшает ситуацию.
Конечно, трудно всё заранее узнать. Похоже, что всё будет зависеть от машин и от того, насколько хорошо пилоты будут контролировать состояние шин, ведь теперь смены для каждого комплекта резина будут намного длиннее. Конечно, запрет дозаправок — это интересно: это изменит всё, чему учились команды последние 15 лет". Autosport

вроде всё понятно и... бесперспективно! нет!?
А что, если тогда взять резину-2010, принять, как максимальную) ограниченную!, скорость болида F1, скажем, в =300кмч, И УЖЕ ИСХОДЯ ИЗ ЭТОГО(!)
определить максимальный вес болида, когда он не будет срываться в повороте БЕЗ АЭ/ДИН ПРИЖИМА! отсюда получим:
-какой мощности должен быть мотор - и снизить её! -скока топлива можно запихать, и привести дистанцию в соответствие,
-какова должна быть эффективность тормозов -и так её и отрегламентировать!??? думаю, MaxMove меня поймет))
В подобном регламенте автоматически исчезнут коллизии о "невозможности обгонов", плохом воздухе сзади и пр.
Одновременно не ставиться никаких препонов по совершенствованию самого болида, подвески,
некоторой аэ/динамики /скажем, спойлер и крылья чотко прописали, но остаются понтоны, кожух, общая конфигурация.../
_____
получаем: боевые машины, понятные в управлении, обгоноспособные, и удешевление /чего так всем хочется))/ производства,
и меньший вред /если он есть)/ экологии...
не знаю, может и бред - но мне кажется вполне взвешенной концепцией)) да и тестировать меньше, и путь эволюционный...
вроде все "шоколадно и питательно"(с)
нет!?

[le-ON-OFF]

Если позволите)
Эдак в трезвое русло
==========
Безусловно, питательно)
Сникерс, марс, деликатесы)
==========
Андерсон?
Джордан98, который Хиллом был доведен уже с другим инженером?
Андерсон, который пишет научно-популярные статьи для не знаю кого?
Я правильно сей момент озвучил?
Вопрос можно?
Когда он последний раз что-нибудь конструячил?
Это что-то когда в последний раз что выигрывало?
==========
Ну это моё очень скромное имхо)
Ничего что дважды?
Или мне в тему юмор?
Спасибо

замечу: не предлагал ориентироваться именно на Андерсона, были озвучены и другие "любимые" авторы...

"Я не думаю, что двойные диффузоры сказались на обгонах. Они дали нам больше прижимной силы и позволили ускориться приблизительно на одну секунду на круге. Двойные диффузоры никак не повлияли на способность сзади идущего автомобиля совершать обгоны.
Регламент, который у нас был в 2009 году, стал плодом большого исследования в области обгонов. Есть сомнения относительно того, как это сработало, но процесс, я думаю, был правильным. Теперь мы вернёмся к тому, с чего начинали: к запрету двойных диффузоров. Мне кажется печальным, что это не продумывается. Нужны ясная цель и надлежащее исследование". ЭН, "любимый автор". Autosport International

или иная персоналия:

"Проблема F1 состоит в том, что они/руководство!?)/ продолжают вносить изменения, чтобы попробовать сделать её лучше, но на самом деле всё происходит иначе“. ЭИ/рвайн/. BBC

так что мысль не высосана из пальца, как Вы зачем то пытаетесь показать...(
да и потом: предлагал не обсудитьть цитату и автора, а высказать свое отношение к предлагаемому пути, вполне допускаю, что не идеальному.
И в обычной манере получил "селянку сборную" из полунамеков, полусарказма/иронии, вопросов "о боковых гармониках",.. и ни-че-го собственно по основной теме((

-Кстати, с аккусто-анализом видим то же самое: всЕ всё не так понимают, намёки на некое тайное знание, советы подтянуть матчасть,
обратить внимание на какие-то смутные моменты...
ДА полноте - если что знаете-скажите чотко и ясно!, а нет - намекать "тонко на толстое" несложно, "...у самих револьверы имеются"(с)
Пока вижу так: MaxMove пытается что-то сосчитать, понять, рассуждает... B_M также,.. Ваш покорный слуга тоже, в меру сил, хоть чучуть))...
а от Вас нет ни одного внятного анализа пока что, ни одного доказательства правоты своей и неправоты нашей!?((
потому может на стоит мутить там, где ясно?
-Абсолютно убеждённо, и с готовностью доказать, а не бла-бла, говорю:
ни каких-то там Допплеров, ни каких-либо ещё "потусторонних", но сильно информативных о всём-всём-всём в моторе, аккустических эффектов
в наших случаях нет. И тратить большИе или очень большИе силы на изучение и обсчеты "того-не-знаю-чего" можете сами,
остальным предлагаю плюнуть и больше не вестись.
Если опять сочтете тюремной софистикой - нормально), это будет косвенным подтверждением сказанного выше. переживем.
_____
к сему и проч. @L

[le-ON-OFF]

...
Мерин читерует?
Как ваш любимый мошенник Росс?
Почему я тут читаю от вас одни ваши переживания о нехватке времени, о том, о сём..
У меня тоже дети.
У меня тоже работа.
Боюсь- поответственней, чем ваша, без обид?
Леон, не теряйте чувства юмора)

ну, букоф много, ответа на вопрос - нет), именно - переживания). И почему Вам переживать можно, а мне -флуд?)
сорри, что зацепил - имел тайную цель: услышать/прочитать/ что-нибудь фактическое... увы(
-читерует? возможно, точных данных нет - значит, только ощущения.
-Росс-мошенник!? тогда его судить! свидетелем обвинения будете? нет? тогда не стоит, наверное, так то уж...
-спасибо, постараюсь. Вот только очень не люблю, когда вопросом-на вопрос, причем уводящий в сторону...
поэтому иногда "легкость повествования" изменяет, каюсь. Все мы люди...
...разные! =>странность, что Вашу инициативу не подхватил, а на другую - воздержался? ну, Вы же не создали тему, только рассуждали?
а В_М взял - и создал, чего ж копья ломать, лучше использовать))
_______
а с ДДД - виноват(. попытался учитывать уровень дискуссии и требований - начал править - увидел, что получается занудное наукообразное чтиво, полезность-сомнительна, потому пока отложил: предпочитаю видеть цель перед стрельбой)
_______

доказывать, пока ни одного аргумента в существовании обратного не узрел - не буду) вот такой плохой.
согласимся на том, что таково лично моё мнение, имхо. аргументы привёл раньше. неверное - рад узреть другое, с аргументами.
пока не убедили(, но наличие иного мнения - не отрицаю, и пытаюсь уважать.
а проверить на практике мы не можем( - значит, только со временем. и с новой инфой. разберёмся!)
если ошибался - признаю. нет -не обессудьте, буду считать Ваше мнение ошибочным.
несмотря на вашу ответственную работу))

спасибо, извините, если что не так.