Сообщений в теме: 2170

[B_M]

Это правильный, интересный образ.

Из правильных книжек?

Не уверен, что вы подразумеваете под "правильными" книжками, я лишь со своей стороны отметил - что образ интересен.

[electrik06]

Все смотрят Вести24?
http://www.vesti.ru/videos?vid=onair

Спасибо.
Там же нашёл видео

[Bratsk-2009]

официальные документы:
http://mak.ru/russia...al_ra-42434.pdf
http://mak.ru/russia...ls_ra-42434.pdf

[Bratsk-2009]

и ещё одна версия..

Spoiler

было, примерно так:
- перед рулением - видать торопили или просто похерили проверку управляющих поверхностей (у супостатов проверяется электроникой, у нас, мужиком в наушниках, подключенному к борту). Возможно проверили, все "ходило" и проблема возникла позже, но не факт.
- КВС спокоен, всё в штатном, начинает руление. Это, ИМХО, его первая ошибка.
- рулят себе по рд, механизация вышла синхронно, стабилизатор переложился на кабрирование, всё в штатном режиме.
- воздух свободен, полоса свободна, разрешение на взлёт получено, режим штатный.
- выруливает на исполнительный, к взлету готов, режим штатный.
- впереди почти 3 км, два раза взлететь, команда БИ на номинал (и топливо экономим и, шума меньше). номинал, параметры в норме, режим штатный.
- покатились, скорость растет, параметры в норме, режим штатный.
- чуть больше половины полосы, пора бы и взлетать, штурвал на себя (возможно, дал правому потянуть, не знаю. Я бы дал, штатный режим взлёта, а парню учиться надо)
- папелац не реагирует, нос не поднимается. ?
Это момент истины - КВС должен был прекратить взлет!
А он допускает вторую ошибку и продолжает взлёт.
А папелац, продолжая набирать скорость, несется к концу полосы...
- мысль первая: ("может стабилизатор" наверняка прозвучала когда была первая попытка поднять нос") - однозначно. Проверили, стабилизатор в норме.
- мысль вторая: тяжелые блин, какая-то сволочь, что-то своё загрузила не согласовав. (к слову, легко, при нашем бардаке). Реакция - команда РУДы на влётные 115%. Скорость растет в штатном режиме.
А папелац, продолжая набирать скорость, несется к концу полосы...
- вот и полоса заканчивается, молодежь справа не понимает, что происходит, "писает в штаны" (к слову, без обид, имеет полное право), "спрашивает громко":"командир, ты что делаешь?" и... давит на тормоза. Инстинкт самосохранения. Но тормозить уже поздно... Да и КВС на него рявкнул видать, чтоб костыли с педалей убрал (судя по съёмке пыли не было, когда уже шуровал по полю).
- штурвалы на яйцах, ("самолет достиг необходимой скорости?") скорость больше необходимой для взлета, папелац несется по полю на будку и взлетать не собирается...
- Теперь вообще, никто ничего не понимает, предположив крайнюю переднюю центровку или попой почувствовав единственный вариант ("думал, что они переставляли стабилизатор на разбеге") КВС перекладывает стабилизатор в крайнее положение.
- при такой скорости и таком стабилизаторе у папелаца не остается выбора и, он уходит вверх с тангажом более 25-27-ми.
И вот теперь наступает финал или третья роковая ошибка КВС-а.
Он до сих пор не понял, что его подставили и РВ у него нет. И времени нет, а на оценку ситуации менее 15-ти секунд.
- самолет с таким тангажом, теряя скорость уходит за критические с дальнейшим сваливанием.
- что делает КВС? То что, в приципе, сделал бы каждый на его месте: начинает выводить самолет из сваливания.
- самолет начинает выравниваться, опускает нос, штурвал на себя и... упс, никакой реакции.
- я думаю, теперь он все понял, но у него уже не было ни высоты, ни тяги.
А уж как время для них сжалось, совсем беда, я писал дольше.

Вариант был: сразу убрать шасси, четко работать тягой, стабилизатором управлять в ручном режиме...
А теперь, представьте насколько слаженными и точными должны были быть действия этого экипажа, посекундно! Как у летчиков-испытателей КБ.
Нереал...

Сообщение отредактировал Bratsk-2009: 02 November 2011 - 21:47

[B_M]

Пост без единого смайла..
Хм..
Это редкость у вас)

"Я даже растерялся, не знаю как ему отвечать..
По русски или по немецки?..." ©
===
Брр..
Вы решили ходить по кругу?
Брать, так сказать, измором?
Для этого и перенесли в эту тему этот, с позволенья, ответ на вопрос?)
Ну что ж, извольте.
===
===
Даже не знаю, с какой стороны подойти, начну с конца)

Вот вы пишете:
"я лишь со своей стороны отметил - что образ интересен." ©

Что-то вы толсто заехали в тупик..)
Выдёргиваете из контекста? Смещаете акценты. А звчем?
Ради риторики?
Я вот ранее читал ваше же (кстати, спасибо, что перенесли полностью-
так намного удобнее для расмотрения логики рассуждений):

"Это правильный, интересный образ". ©2

По смыслу здесь у вас всё по ранжиру\полочкам выставлено:
1. Правильный
2. Интересный.

А теперь что?

Лишь- "интересный"?
А куда "правильность" потерялась то в трёх соснах?

Непонятно..)
Вот так и начинаются испорченные телефоны..
===
Дальше.

Вы пишете:

"Не уверен, что вы подразумеваете под "правильными" книжками"

Хм, а этот вопрос зачем поднимаете?)
Ради чего?
Риторика?

Вот если бы вы писАли на СБ только для меня- тогда всё встаёт на свои места)
Но вы ведь пишете не для меня, а для всех?

Тогда не лучше ли объяснить, что вы- именно вы- имеете ввиду под "правильным", не так ли?)
Не боясь, что я там себе подразумеваю\не подразумеваю\пойму ли я правильно или неправильно)

===
Ну и подытоживая написанное ДЛЯ СЕБЯ:

Тема "правильных книжек"- опять осталась не раскрыта)
Для меня, конечно же, для меня только)
Винегреты рулят?)

На всё выше сказанное вами - только и могу развести руками: Растерялся и не знаю что вам отвечать.

[B_M]

Правду)

Когда растерянность пройдёт)

Я не тороплю.
Но надеюсь получить ответ)
Что же такое- по-вашему-
правильные книжки.

Ладно.
Только вот:
А где я утверждал/писал/ссылался на правильные книжки? Это вы мне приписали/спросили. А я вам не ответил - потому что книжки со своим ответом не увязывал.

GREGGE, вижу уже не успеваю поправить, но прошу учесть - "где я утверждал/писал/ссылался на правильные книжки в своем ответе Vavoir"?.

ПОтому как где-нибудь ещё я мог приводить цитаты или образы из кое-каких книг.Опять же - не факт что они именно те самые "правильные", даже по моему мнению, не говоря про другие.

[B_M]

Вы не увязывали.
Увязвл я)

Вообщем я и ответа то не ждал- просто можно было бы поставить смайл от ЧЮ и разойтись.
Но раз пошла такая пьянка и отсутствие смайлов- будем продолжать взлёт делать выяснять вопрос)

Ну вот от этого я и растерялся. . Поскольку не увидел связи.
========================================
Я немного в сторону ступлю: а что без смайлов нельзя или наоборот - с ними нельзя? Или вернее вы думаете что я не могу...?
Далее - вы же их тоже используете, причем ")" - тоже смайл.
Это ж нормально, зачем акцентировать? Ответа не требую, если ток под настроение ИМХО выскажете.
===========================================
И вот продолжать выяснять вопрос - какой?
Про образ и правильные книжки?
Тут я вам не буду отвечать, поскольку не писал ничего подобного.
А вот если вы меня впрямую спросите, что я считаю правильными книжками не привязываясь к образу, то тут уже другая тема.
Можно попробовать и подискутировать.

А винегрет - тут у всех своё ИМХО.

[ivan_47]

Вы имеете отношение к авиации?

[svazlm1]

МАК так и не сказал, что за груз был в переднем отсеке. И сколько тонн.
По версии. Если у яка такая суровая педальная эргономика, то сколько ж яков должно было свалиться на взлете за время эксплуатации?
Все эти сказки про ненабранную скорость, тормозной путь и прочие фотожабы скрывают конкретную контрабандную операцию, о которой экипаж не был поставлен в известность.

[ivan_47]

А вы?

Спасибо за ответ. Больше вопросов не имею.