Тогда я в замешательстве.
Непонятна природа ваших подколов.
Пытаюсь отгородиться от ваших настойчивых попыток убедить меня в правильности вашей точки зрения.
Вы убеждены в сознательном преподнесении фактов МАКом в определённой, выгодной кому-то интерпретации, и который (МАК) намеренно не рассматривает возможность отказа техники. Экипаж как бы и не при делах. (Если я правильно понял). Я считаю, что при такой профессиональной подготовке экипажа (с перескоками с типа на тип ВС) и отношении его к предполётной подготовке, его фатальная роль в крушении вероятнее, допустим, последовательного отказа клапанов в тормозной магистрали.
Будете упорствовать- возьму ваши методы на вооружение.
Насчёт "методов", конечно, сильно сказано. Берите, если надо.
Так её переносят без меры..
Перевожу для создающих на всё ИМХИ:
Это значит.
Соответственно работают с инициаторами значит..
В части..
В части..
В части..
А может независимым экспертам и сказать нечего. По существу ©. Поэтому и переносят. Главное разогреть чуть спавший ажиотаж. Обнародованная журнализдами версия независимых экспертов - чистый фарс.
ЛОГИКА)
А что тут хорошего?
Психоанализ не попадает ни под одну из ст.УК.
Так что..
Даже если это не так- и я вас обманул- что тут такого плохого, ну кроме обмана разве?)
И что такого постыдного в том, чтобы признаться себе,
что волнуют не сами аргументы, а споры вокруг них?
Разные ИМХИ, обсуждения, подколки, споры ради дискуссий?
Тролльство, короче)
Честно признАюсь, так и не дошлО насчет психоанализа. Как-нибудь попроще. Если вы твёрдо считаете меня троллем, то это не так.
Ну по вашей же методе я выскажу предположение, а вы уж там барахтайтесь)
Если КТА имеет такие возможности в своей жизни- почему цмыкнуть на МГ не мог он?
"Цмыкнул" не КТА. Потому что тогда окрик был бы не "
Зачем ты!!!", а "Что за
ерунда!!!"
Прибавлю сюда правый двигатель из ремонта, невыход на номинал в начале разгона,
длинный переход на "Взлётный".
Думайте.
Экипаж поступал строго по РЛЭ.
Пожара не было.
Скорости V1 они достигли.
Ну или тогда давайте ст. РЛЭ, которая это запрещает,
а то популизм\измышлизмы утомляют.
Насчет строго по РЛЭ.
Есть нюанс ©. Экипаж поступил строго по РЛЭ как раз в тот момент, когда этого делать и не следовало бы. По здравому смыслу. А вот когда необходимо поступать строго по РЛЭ: проконтролировать загрузку багажа, точно рассчитать центровку, точно определиться с рубежом, если уж решили взлетать на номинале (зная, что правый двигатель из ремонта, "раскручивается" слабее, остальные движки "подогнаны" под него) всё-таки стартовали с хода, выводя движки на номинал по ходу качения по полосе, а не с начала полосы с тормозов.
Нет, мою роль в наставничестве комитета решает только ваше серое вещество- над ним я не властен.
И обсасывать ваше представление по этому вопросу не намерен.
Ёрничание с формой подачи надуманной ВАМИ проблемы оставляю без внимания.
Приношу свои искренние извинения, получилось, несомненно, грубо. Ваша форма подачи тоже хорошА: "
Что-то мне надоело учить комитет, как надо работать.."© У меня при прочтении сего возникла единственная ассоциация: "Аз есмь царь!"©
Ну так если по вашем предположениям они так взлетали не раз-
неужто порядок проверки записей МСРП не соблюдался?
Как показывает практика, у нас возможно всё.
Кстати, а с какой формулировкой была закрыта АК 434го?
"Главным нарушением всех правил летной безопасности в Росавиации назвали неподготовленность пилотов. Летный состав вместо того, чтобы периодически проходить обязательные курсы повышения квалификации заставляли выполнять плановые полеты. В техническом обслуживании воздушных судов "Як-Сервис" также совершал грубые нарушения - контроль за ресурсами и сроками службы отдельных агрегатов самолетов был сильно ослаблен. Проверка, ремонт и замена многих деталей лайнеров производилась техниками с большими опозданиями по срокам". Понятно. Основной упор делается на слабую подготовленность экипажей. А техническое состояние - на второй план. Но лайнеры ведь перед полетом проверяются (Сизов-то на что?). А подготовка экипажей и их стремление "четко выполнить предполётную подготовку строго по РЛЭ" ясна из кабинных переговоров.
А что там интересного?
Несущественные детали я не запоминаю.
А вот когда пытаются приписать изобретение колеса конкретному лицу-
это любопытно и достойно всяческого запоминания)
ДО Лушкина то данное предположение высказал целый ряд аналитиков, "аналитиков" и пилотов-испытателей..
ДО.
А не после.
Значит не один, как вы его называете, Лушкин, высказывал такое предположение, а ещё целый ряд, в котором наряду с "аналитикамии" были и аналитики (без кавычек) и пилоты-испытатели. Значит это предположение имеет право на существование. Не все же хором бредят? Если вы намекаете, что я пытаюсь приписать кому-то первенство, то это не так. Просто на авиафорумах, которые я просматривал, данная версия преподносилась исходящей от Лушникова.
Тема закрыта
