Сообщений в теме: 4441

[KennyMcCormick]

Приятен ещё с Ф-1 Алексей Попов ... мой выбор

[zzzombi]

Губерниев эмоционально комментирует, очень нравится

[miklosk]

Вот я попала...Это вроде не твой опрос...
Если голосующие, в большинстве своём зрители канала "Спорт", то результаты не удивляют. И дело ведь не в лидерстве Губерниева.
Допустим, что голосующий не видел никогда трансляций других каналов, но терпеть не может Губерниева(такое случается), и он голосует за Попова, например. Можно сказать, что он голосует за последний вариант, но маловато голосов что-то, хотя...
Попов и Скворцов хороши в своих видах спорта, но комментаторы биатлона они никакие.
Зрители Евроспорта могут выбирать между Кондрашовым и Курдюковым. "Другой"- это 1-й канал или тарелки.
Необъективность опроса, мне кажется, является следствием ограниченного выбора жителей России каналов.
Лучший, не значит самый распространенный, фигурально выражаясь.

И просто когда "Лучший комментатор зимних видов спорта" набирает в 2 раза меньше голосов,чем Попов, который кроме статистики и подсчётов ничего не может выдать(для Formula-1 это хорошо), это как минимум странно(это уже сугубо моё личное мнение).

Как-то так...

Объективности в этом опросе быть не может никакой по определению. Как и вообще в любых интернет-опросах, но тут и сам вопрос такой. Лучший комментатор - это чистая вкусовщина. Кому-то нравится эмоциональность, кому-то гора статистики. Кому-то может не нравиться тембр голоса, например, или интонации. И все, будь он тысячу раз знаток, ценитель спорта и блистательный оратор, он не будет воспринят. И это нормально: комментатор - тот же артист, оценки тут всегда субъективны. И вот когда приходит очередной голосующий и говорит (я утрирую): все дураки, потому что комментатор NN - никакой, а XX - большой профессионал, то кроме улыбки это ничего не вызывает.

А что такое "лучший комментатор зимних видов спорта"? Это вообще что за птица? Он что, фигурное катание, керлинг, лыжи и хоккей блистательно комментирует, иногда удачно подключаясь к трансляциям могула?

[Gali333]

Курдюков и Губерниев,нравятся комментарии как одного,так и другого

[firefox333]

конечно губернеев!!!

[azure]

однозначно,Губерниев,правда иной раз увлекается не вмеру,но это то и нравится

смотрите как подъем берет, —
неиство комментатора,
а сам надысь уже на год
внедрил транквилизаторов.

вот то ли дело — не плетет
словесных терниев,
в одну удачу всех берет
Митяй Губерниев.

Сообщение отредактировал Pa3DynJl9lTop: 08 June 2009 - 13:53

[TamboV]

Хех, Губерниев...хотя начал поднадоедать...

[Jethro]

Ну не клоун ли?

[miklosk]

Ну не клоун ли?

На мой вгляд, комментарий очень хороший. Учитывая драматизм гонки и весь ее ход, стиль ДГ очень ей пошел.

[Jethro]

На мой вгляд, комментарий очень хороший. Учитывая драматизм гонки и весь ее ход, стиль ДГ очень ей пошел.

По прошествии времени такой коммент кроме раздражения других эмоций не вызывает. Губерниевский штамп "выдавать желаемое за действительное" очень неумен и навязчив. Здесь ему бронза пригрезилась, сразу вспоминается "До свидания, Норвегия".

[miklosk]

По прошествии времени такой коммент кроме раздражения других эмоций не вызывает. Губерниевский штамп "выдавать желаемое за действительное" очень неумен и навязчив. Здесь ему бронза пригрезилась, сразу вспоминается "До свидания, Норвегия".

Ну, вообще-то, на тот момент, когда он говорил о бронзе, она была возможна. Юрьева опережала Байи на контрольной отсечке 4,8 км секунд на 16, и отставание со времени второй стрельбы не сократилось, если мне не изменяет память. Что ж, он должен был говорить, что вот, подождите, сейчас Байи догонит Катю? Это было бы как минимум странно с его стороны. У меня, например, этот его комментарий не вызывает никакого раздражения. То, что наши девушки в этой гонке победили, я тоже бы сказал на его месте. Выйти из ТАКОЙ ситуации стоит золота.

Губерниев далеко не безупречен, факт, его, бывает, заносит, но конкретно этот комментарий хорош, на мой взгляд. Понимаешь, в чем штука, комментарий - это субъективный жанр по своему определению, он подразумевает оценку, суждение. Комментатор - это рассказчик, а потому в какой-то мере актер. Актеры бывают разные по темпераменту и по стилю, комментаторы - тоже. Очевидно, что тебе не нравится губерниевский стиль, так зачем же ты его тогда слушаешь постоянно? Слава богу, у нас есть выбор, есть Евроспорт, есть возможность смотреть по Сети с интершумом и т.д. Так в чем же дело? Губерниев - это "комментатор-краска". Если он не нравится, то совсем, независим от удачности репортажа, поэтому нужно просто его не слушать.

[Maverick35]

Самый лучший - Георгий Сурков. Жаль, что он так рано ушёл от нас. Это был Озеров биатлона и лыжных гонок!

[tataf]

Понимаешь, в чем штука, комментарий - это субъективный жанр по своему определению, он подразумевает оценку, суждение. Комментатор - это рассказчик, а потому в какой-то мере актер. Актеры бывают разные по темпераменту и по стилю, комментаторы - тоже. Очевидно, что тебе не нравится губерниевский стиль, так зачем же ты его тогда слушаешь постоянно? Слава богу, у нас есть выбор, есть Евроспорт, есть возможность смотреть по Сети с интершумом и т.д. Так в чем же дело? Губерниев - это "комментатор-краска". Если он не нравится, то совсем, независим от удачности репортажа, поэтому нужно просто его не слушать.

Вот совсем не согласна с таким определением.
Вообще-то, комментарий – это пояснение к происходящему и вовсе не подразумевает оценку и суждение. Для этого есть эксперты.
Это уж Губерниев, как журналист, вводит своё направление в комментаторском искусстве, в котором он сочетает все жанры искусства
и другого характера: рассказчика, клоуна, шоумена, пиарщика, а заодно не прочь дать свою оценку происходящему и вынести своё
суждение (и осуждение) биатлонистам и событиям, считая себя суперэкспертом.
Мне лично такое губерниевское направление не нравится.
А то, что приходится его слушать, уже сто раз писали в этой теме. Не всегда и не у всех есть возможность смотреть биатлон по другим каналам.
А "СПОРТ" он доступен всегда и везде (почти).

[miklosk]

Вот совсем не согласна с таким определением.
Вообще-то, комментарий – это пояснение к происходящему и вовсе не подразумевает оценку и суждение. Для этого есть эксперты.
Это уж Губерниев, как журналист, вводит своё направление в комментаторском искусстве, в котором он сочетает все жанры искусства
и другого характера: рассказчика, клоуна, шоумена, пиарщика, а заодно не прочь дать свою оценку происходящему и вынести своё
суждение (и осуждение) биатлонистам и событиям, считая себя суперэкспертом.
Мне лично такое губерниевское направление не нравится.
А то, что приходится его слушать, уже сто раз писали в этой теме. Не всегда и не у всех есть возможность смотреть биатлон по другим каналам.
А "СПОРТ" он доступен всегда и везде (почти).

Что значит "пояснение"? Констатация происходящего на экране? Как в футболе "гон мяча"? Это лишь часть комментаторской работы. Необходимая, но недостаточная. Если прислушаться, ЛЮБОЙ комментатор добавляет в гонку индивидуальность. Даже, прости господи, Гришин. Всегда присутствуют эмоции, всегда присутствует оценка происходящего, анализ, всегда присутствуют шутки, смена ритма речи или манеры рассказы согласно течению событий, всегда присутствует интонирование, всегда присутствуют какие-то "около-факты". Другое дело, что у всех это проявляется по-разному, у всех разное превалирует. В этом и проявляется индивидуальность рассказчика. Любой комментатор - рассказчик. Иначе и быть не может. Комментатор-сивидата никому не нужен. Кому-то может не нравиться комментатор. Это нормально. Я, например, лезу на стенку, когда слышу комментарии Гришина или Твалтвадзе. Ну что ж, индивидуальная непереносимость.

В том, что ДГ много, я согласен. На "Спорте", где биатлона много, нужна бОльшая ротация кадров на этом виде спорта. Это проблема канала.

[Jethro]

Ну, вообще-то, на тот момент, когда он говорил о бронзе, она была возможна. Юрьева опережала Байи на контрольной отсечке 4,8 км секунд на 16, и отставание со времени второй стрельбы не сократилось, если мне не изменяет память. Что ж, он должен был говорить, что вот, подождите, сейчас Байи догонит Катю? Это было бы как минимум странно с его стороны. У меня, например, этот его комментарий не вызывает никакого раздражения. То, что наши девушки в этой гонке победили, я тоже бы сказал на его месте. Выйти из ТАКОЙ ситуации стоит золота.

Губерниев далеко не безупречен, факт, его, бывает, заносит, но конкретно этот комментарий хорош, на мой взгляд. Понимаешь, в чем штука, комментарий - это субъективный жанр по своему определению, он подразумевает оценку, суждение. Комментатор - это рассказчик, а потому в какой-то мере актер. Актеры бывают разные по темпераменту и по стилю, комментаторы - тоже. Очевидно, что тебе не нравится губерниевский стиль, так зачем же ты его тогда слушаешь постоянно? Слава богу, у нас есть выбор, есть Евроспорт, есть возможность смотреть по Сети с интершумом и т.д. Так в чем же дело? Губерниев - это "комментатор-краска". Если он не нравится, то совсем, независим от удачности репортажа, поэтому нужно просто его не слушать.

На мой взгляд комментатор должен обладать главным - объективностью и не навязывать свое мнение. Губерниев в слишком большой степени шоумен.
Евроспорт для меня стал доступен совсем недавно .

[Nertol]

На мой скромный взгляд, Губерниев биатлон комментирует очень неплохо. Поддерживать в населении чувство патриотизма - очень важная особенность! Совсем сухой (равнодушный) взгляд на происходящее - не вариант, хотя не для всех...
Но вот расстроил Губыч меня на последнем голосовании за спортсмена месяца... это да. Но это уже другая тема.

[tataf]

Что значит "пояснение"? Констатация происходящего на экране? Как в футболе "гон мяча"? Это лишь часть комментаторской работы. Необходимая, но недостаточная.

Согласна, пояснение – это лишь часть работы (она для тех, кто плохо видит, но хорошо слышит).
И у каждого комментатора должна быть индивидуальность, иначе все будут как "двое из ларца одинаковых с лица".
Эмоции необходимы – без них репортаж будет сухим и пресным. Шутки - да, а как же без них, но в меру.
И "около-факты", и опять же в меру. А вот этой меры у Губерниева и нет.
И он давит на меня своей индивидуальностью (таких истеричных комментаторов, наверное, больше нет).
И с обьективностью он не дружит. В своих репортажах он ход событий разворачивает так, как ему хочется, а не так это происходит на самом деле.
Вот и приходится от такого "рассказчика" отвлекаться, чтобы восстановить ход событий по Сивидате.

Вообще, комментаторы, которые являются этаким "буфером обмена" между соревнованиями и болельщиками,
вызывают на себя больше всего негативных высказываний.
И, пожалуй, индивидуальная непереносимость возникает от тех комментаторов, кто старается быть наиболее индивидуальным.
Вот такой получился каламбур.
Но, может, я и не права.

[Nertol]

Согласна, пояснение – это лишь часть работы (она для тех, кто плохо видит, но хорошо слышит).
И у каждого комментатора должна быть индивидуальность, иначе все будут как "двое из ларца одинаковых с лица".
Эмоции необходимы – без них репортаж будет сухим и пресным. Шутки - да, а как же без них, но в меру.
И "около-факты", и опять же в меру. А вот этой меры у Губерниева и нет.
И он давит на меня своей индивидуальностью (таких истеричных комментаторов, наверное, больше нет).
И с обьективностью он не дружит. В своих репортажах он ход событий разворачивает так, как ему хочется, а не так это происходит на самом деле.
Вот и приходится от такого "рассказчика" отвлекаться, чтобы восстановить ход событий по Сивидате.

Вообще, комментаторы, которые являются этаким "буфером обмена" между соревнованиями и болельщиками,
вызывают на себя больше всего негативных высказываний.
И, пожалуй, индивидуальная непереносимость возникает от тех комментаторов, кто старается быть наиболее индивидуальным.
Вот такой получился каламбур.
Но, может, я и не права.

Уже немножко сомневаешься в своей правоте, Таня - добрый признак
Хотя твои слова не обозвал бы каламбуром. Ну а про ход событий... Я обычно сам себе табличку мастерю... ведь и Сивидата порой притормаживает

[miklosk]

А я не думаю, что комментатор должен быть объективным. Как говорил один мой знакомый, потому что зачем?

Я уже выше писал, что ДГ - это "комментатор-краска". Такой импрессионистский и немного утрированный, пережатый стиль. Ну вот он такой, ничего не поделаешь. Я, кстати, думаю, что его нужно использовать дозированно по этой причине. В сезоне он, наверное, комментирует с полсотни гонок, и это плохо, потому что он приедается. Рядовую гонку это перенасыщает ненужными эмоциями. Правда, никогда не угадаешь, получится гонка рядовой или выдающейся. Поэтому лучше бы ему акцентироваться на ЧМ и ОИ. Но уж такова политика канала.

Кстати, замечу, что лучшие, по-настоящему запоминающиеся репортажи ДГ часто бывают на больших провалах или катастрофах. В этом случае мы имеем на первый взгляд, тот же, условно говоря, "матрешечный патриотизм", что и в гонках успешных, но вторым планом в его репортаже идет ирония, сарказм даже. По этому поводу вспомнились недавние лыжные эстафеты Либереца, где слышался смех сквозь слезы и даже какая-то едкая злость (те, кто смотрел гонки по СБ, слышали это в перерывах на рекламу, уже открытым текстом).

[Jethro]

А я не думаю, что комментатор должен быть объективным. Как говорил один мой знакомый, потому что зачем?

Я уже выше писал, что ДГ - это "комментатор-краска". Такой импрессионистский и немного утрированный, пережатый стиль. Ну вот он такой, ничего не поделаешь. Я, кстати, думаю, что его нужно использовать дозированно по этой причине. В сезоне он, наверное, комментирует с полсотни гонок, и это плохо, потому что он приедается. Рядовую гонку это перенасыщает ненужными эмоциями. Правда, никогда не угадаешь, получится гонка рядовой или выдающейся. Поэтому лучше бы ему акцентироваться на ЧМ и ОИ. Но уж такова политика канала.

Кстати, замечу, что лучшие, по-настоящему запоминающиеся репортажи ДГ часто бывают на больших провалах или катастрофах. В этом случае мы имеем на первый взгляд, тот же, условно говоря, "матрешечный патриотизм", что и в гонках успешных, но вторым планом в его репортаже идет ирония, сарказм даже. По этому поводу вспомнились недавние лыжные эстафеты Либереца, где слышался смех сквозь слезы и даже какая-то едкая злость (те, кто смотрел гонки по СБ, слышали это в перерывах на рекламу, уже открытым текстом).

Да уж. В точку. С другой стороны, почти все комментаторы на ТК Спорт яркие индивидуалисты. Лично мне нравятся Кузмак и Стогниенко. Не понятно за что ненавидят Казакова. Лучшие образцы комментов - на трансляциях КХЛ: все по делу и очень профессионально.
Насколько я помню, в Либереце прозвучало что-то типа "Такой хоккей нам не нужен". ИМХО: лучше бы "мяч гонял" как говорит Маслаченко, если сказать нечего.

P.S. "Потому что зачем?" - это здорово