Сообщений в теме: 2170

[fregat2306]

Доброго всем вечера.
Предлагаю,всё-таки,ограничить время голосования до начала следующей гонки. Если кто-то
не смог оценить тех или инных пилотов за время трансляции,достаточно пересмотреть гонку один раз,сосредоточившись только на неоценённых пилотах. Полагаю,что недели вполне достаточно. Так как нет чётких критериев по баллам и каждый выстраивает эту шкалу сообразуясь со своим пониманием происходящего на трассе,не лишним будет учитывать выступление пилотов за весь уик-энд и короткие комментарии к оценкам будут очень к месту.
Выношу на Ваш суд ещё одну идею. Предлагаю несколько упростить методику определения
средней оценки по каждому пилоту. А именно путём отбрасывания самой высокой и самой
низкой оценки. Допустим количество проголосовавших по одной гонке 10 человек,отбрасываем по одной оценке максимальной и минимальной,если количество голосовавших от 11-ти до 20-ти,то отбрасываем по две оценки "с каждой стороны",если свыше 20-ти то по три и т.д.

[electrik06]

Доброго всем вечера.
Предлагаю,всё-таки,ограничить время голосования до начала следующей гонки.
...................

Повторюсь : я - против! Если кто-то имеет возможность оценить всех и сразу - я не против. Но почему вы хотите лишить такого права других людей, которые ввиду определённых причин не могут выставить оценки в течении недели?!

[Forester_91]

...

С возвращением!)

[kilcher]

С возвращением!)

Спасибо)
Не смог пропустить первую гонку сезона, словно встреча НГ в привычку вошло

[B_M]

Предложение к теме Рейтинга пилотов 2012

Предложение на рассмотрение: Отсеивать пилотов, не прошедших к примеру 75% дистанции/проведшим 1 пит, поскольку оценка не может быть (после пита станет более-менее ясна стратегия, потенциал машины в работе с шинами и тп) полноценной. Возможно - всем не дошедшим до черты "классификации в оценочный список" присваивать оценку "5", кроме откровенно накосячивших/выбивших других/устроивших необоснованный завал (Монца-2011), которым по решению голосующих ставить "0".
Ещё как вариант - подумать о разделе оценок старта и гонки? К примеру Уэбб провалил старт, но в остальной гонке был весьма хорош. С другой стороны это и есть результат гоночного уик-енда и правильнее оценивать всю гонку целиком.

Про старт думаю всё же не стоит его отделять. Гонка пусть будет целое и неделимое.
По дедлайну: после следующего ГП оценка будет другой. Предложение понизить влияние оценок, выставленных после проведения следующего ГП (т.е. к примеру оценки за ГП Австралии, выставленные после Малайзии). Как понизить - снизить цену голоса, проголовавшего под влиянием другого ГП. Расчет правда уже по-другому идет...
И всё-таки назначить дедлайн голосования - 14 дней к примеру (со вчерашнего дня новых голосов нет, так что думаю, основной поток респондентов будет приходиться на вскр-пнд и может быть вторник).

[fregat2306]

Повторюсь : я - против! Если кто-то имеет возможность оценить всех и сразу - я не против. Но почему вы хотите лишить такого права других людей, которые ввиду определённых причин не могут выставить оценки в течении недели?!

Да Боже упаси! Я не судья ,чтобы лишать прав кого бы то ни было . Я просто против
чересчур затянутого голосования (месяц после гонки),или ,ещё хуже,вообще бессрочного сбора бюллетений. Срок "до следующей гонки" вполне приемлем,если сделать исключение для
сдвоенных гонок: "до следующей гонки,после второй из сдвоенных". К примеру Австралию и
Малайзию предлагается оценить до гонки в Китае 15 апреля,Китай(15.04) и Бахрейн(22.04) до Барселоны (13.05) ну и так далее по календарю. Полагаю это разумный компромисс.
Хотелось бы также узнать Ваше мнение по методике определения среднего балла.
Спасибо за внимание

[Forester_91]

vavoir, спасибо большое за выложенные фото и проделанный труд!

И да, те "чуть-чуть ретро" - на самом деле абсолютно новые модели, которые были специально разработаны в стиле ретро

[B_M]

Присоединяюсь к благодарностям - прекрасно. Получил много удовольствия от просмотра.

[ivan_evseev]

Если я прав- то предалагаю накал страстей по дедлайну сбивать
предварительным расчётом рейтинга по ГП.

Разрешите?.. попробовать)



Примерно такой вот "Эксель-калькулятор".

Заносим в табл. 1 данные - рейтинг (чёрным цветом).
Выставляем интервал. (ниже табл. 1)
Остановился все-таки на 1,5 - для этой гонки, по моему, очень подходит)
Выставляем минимальное количество % "голосов" для определения среднего рейтинга. (ниже табл. 1)
Поставил - 50%, как на выборах))
Понятно, что пилоты ХРТ в гонке отсутствовали и калькулятор, учитывая соотношение количество респондентов, выставивших рейтинг, от общего кол-ва, их отбросил в табл. 1.
Самое интересное, что ентот калькулятор во второй таблице при отклонении от среднего в 1,5 отбросил (не рассчитал) и Хюлькенберга в табл. 2.
Наверное справедливо.)
Ибо поставить объективную оценку его первой гонке сложновато.

Все вычисления производятся автоматически.

Предложенная методика, произведенная на основании требований автора и пожеланий - оспаривается)
На вопросы - отвечается)

PS: скоро калькулятор, надеюсь, будет доступен каждому.)
Требуется доработка некоторых формул, добавление/копирование 19 листов (ГП)
И добавление таблицы с автоматическим вычислением среднего рейтинга по всем ГП (для всего чемпионата).

PSS: калькулятор пока рассчитан на 50 респондентов (можно и увеличить).
Учтено добавление пилотов по ходу сезона.

(в случае с Феттелем...). Теоретически, за эту гонку ему можно было и 10 поставить, всё-таки с 6-го на 2-е.

А что тогда теоретически ставить тому же Себу за Италию`08 на STR или... Хиллу за Хунгарию`97 на Эрроузе.
"10 - фантастика", как сказал GREGGE. Она редка, но бывает) Имхо-имхо.

[B_M]

Снизить цену голоса..
Хм..
Ну допустим.
Каким образом?

Пока только один способом вижу возможность снизить влияние более поздних оценок, но он мне уже самому не нравится. Сложно и на мой взгляд не объективно.
Т.е. выставляющие оценки после следующего ГП, формируются в отдельную группу от первоначальных. Одинаковые оценки по пилоту формируются попарно (т.е. если два человека выставили Феттелю по "6", эта пара идет в основную (начальносформированную среднеарифметическую группу как оценка "6" от одного человека)).
Дальше не буду продолжать - самому не нравится такая методика.

Разрешите?.. попробовать)
Остановился все-таки на 1,5 - для этой гонки, по моему, очень подходит)
Выставляем минимальное количество % "голосов" для определения среднего рейтинга. (ниже табл. 1)
Поставил - 50%, как на выборах))

Класс, предлагаю попробовать интервал до "3" увеличить и посмотреть насколько результаты будут разниться.
Если разница не превысит к примеру 1,5 ед - то, думаю результат уже можно бы назвать верным?
Ну, всё это обсуждаемо.

[qvart]

Остановился все-таки на 1,5 - для этой гонки, по моему, очень подходит)
===
Выставляем минимальное количество % "голосов" для определения среднего рейтинга. (ниже табл. 1)
Поставил - 50%, как на выборах))

Всего пара вопросов:

Выбранный вами интервал никак не зависел от количества респондентов? Это я к тому, что надо бы систему выбора интервала привязать к количеству голосующих. Кто то предлагал уже такое...
===
А может 50% и +1 голос? Так будет легитимно)

Пользователи ведь смотрят на предыдущие оценки.
Видеть цифру- это одно.
Когда есть аргументация- цифра уже в памяти- закрепляется.
А этого- не хотелось бы..)

В воскресенье вечером бегло просмотрел голосование и в памяти вроде ничего не оставил, только одна оценка запала(Масса 4) так когда свои выставлял чуть "игры разума" не начались
Может стОит все-таки под спойлер прятать?