Отправлено 12 November 2011 - 23:49
СОХРАНЕНИЕ ДОСТИГНУТОГО
Футбол. Хоккей, 9 октября 1988 года
ДОБИВШИСЬ в Москве месяц назад перевеса в два гола, спартаковцы удержали достигнутое и в Белфасте. Разница по итогам двух встреч с чемпионом Северной Ирландии «Глентораном» осталась суммарно той же самой – в два мяча.
Можно вспомнить, что в Москве, столкнувшись с эшелонированной обороной североирландцев, наш чемпион до перерыва ворота Патерсона распечатать не сумел, хотя и засвидетельствовал заметный перевес в мастерстве. Потом уже во втором тайме голы Иванова и Шалимова обеспечили желаемый итог перед ответным выездом в Белфаст.
Вообще-то в Кубке чемпионов два мяча в запасе далеко не гарантируют суммарного успеха. Но тут требуется небольшое уточнение: не гарантируют при равенстве соперников в классе.
Особых резервов для варьирования состава у «Гленторана» нет. Практически состав в Белфасте хозяев поля был тем же самым, что и месяц назад в Москве, за исключением Дивайна. У москвичей перестановок несколько больше, но тоже не слишком много. Отсутствовал новый заслуженный мастер спорта, олимпийский чемпион Евгений Кузнецов и другой обстрелянный ветеран Сергей Родионов. В прежние времена главный тренер «Спартака» Константин Бесков в подобных ситуациях бросал в бой нередко новичка. В какой-то мере в Белфасте в этой роли выступил Градиленко, в прошлом игрок юношеской сборной, клуба «Красная Пресня», стажировавшийся уже ранее в спартаковских рядах. Но если в былые дни маститость окружения позволяла таким новичкам-дебютантам проявить себя, как говорится, с листа, сразу, то на этот раз ситуация выглядела иной. В окружении Поваляева, Шалимова, Мостового, Иванова, Шмарова, игроков с далеко не утвердившейся репутацией, дебютанту приходилось туго.
Как в Москве месяц назад, так и в среду в Белфасте до перерыва мяч в сетке не побывал. Борьба была в принципе равной, хотя определенный перевес в мастерстве сохранялся за гостями. У себя дома «Гленторан» отказался от ставки на тотальную оборону и, казалось, облегчил спартаковцам проведение традиционных для них многоходовых атак. Персональных сторожей ни у кого не было, а система построения обороны «Гленторана» линейная, традиционно британская, особой глубиной не отличалась.
Типично британские методы, по-своему бесхитростные, использовались «Глентораном» и в атаке. Ставка на воздушные дуэли, на перевес в борьбе на втором этаже. Этот метод всем хорошо знаком, изучен и особых сюрпризов не содержит. Оборона «Спартака» во главе с Дасаевым и Бубновым больших перегрузок не испытывала. Но вот в начале второго тайма защитники «Спартака» «предоставили» вести борьбу в одиночку одному Дасаеву. Первый удар Клири он парировал и тут же пытался поймать мяч руками, однако Нейл успел протолкнуть мяч головой в сетку – 1:0.
Гол несколько осложнил положение спартаковцев, однако «Гленторан» к тотальному штурму так и не перешел. Неудача вынудила москвичей добавить скорости при маневрах, и тут же стали возникать отличные ситуации для того, чтобы сравнять счет. Скажем точнее, они не возникали, их в основном создавал, конструировал Федор Черенков. Он все делал для партнеров. Сначала создал стопроцентную голевую ситуацию для Мостового, потом дважды для Кужлева. Мостовой замешкался и оконфузился. Год назад он как раз отличался своим умением использовать полушанс, теперь, как, впрочем, и Шмаров, словно потерял вкус к голу. Ну, а Кужлев словно задался целью «коллекционировать» упущенные голевые ситуации. В конце концов Черенков сам сделал то, что оказалось не по силам в тот вечер его партнерам. С левого фланга Кужлев пробил в сторону ворот. То ли бил по цели, то ли делал прострел, а может быть, и передачу. Вот Черенков и пр евратил этот неопределенный пас в чисто голевой, рывком настигнув мяч и безупречно переправив его в сетку. 1:1.
«Спартак» добился своего. Достигнутое в Москве месяц назад сохранил. Впрочем, иной исход выглядел бы огорчительной сенсацией.
БРЕМЕН ПОВТОРИЛСЯ В БУХАРЕСТЕ?
Футбол. Хоккей, 30 октября 1988 года
В ПРОШЛОМ году спартаковцы смазали чемпионскую концовку, проиграв в Бремене «Вердеру» (2:6) в Кубке УЕФА. Сейчас москвичи, которые продолжают бороться за медали нашего внутреннего первенства, довольно крупно проиграли в Бухаресте «Стяуа» – 0:3.
Разумеется, локальные победы, призовые места в чемпионате страны в какой-то степени свидетельствуют о стабильности команды, о силе и уровне притязаний.
Но с тех пор, как наши футболисты участвуют в европейских турнирах, мы постепенно приучились оценивать класс команд по результатам официальных встреч с зарубежными соперниками. Это – закономерное явление, ибо любой домашний успех остается «успехом местного значения». А вот как мы выглядим в сравнении с представителями других стран, особенно лучшими? Вопрос тем более актуален на фоне достижений первой сборной в чемпионате Европы и олимпийской – в Сеуле.
Первая часть футбольного действа под названием «Стяуа» – «Спартак» (вторая состоится через две недели в Советском Союзе) не могла, полагаю, вызвать положительные эмоции у весьма многочисленных поклонников популярного московского клуба. Не являясь не только участником, но даже сторонником спора на тему: «Что главнее – игра или результат?», могу лишь заметить: в официальных соревнованиях любая команда выходит на поле только для того, чтобы положительным для себя результатом, которого она стремится достичь характерной для этой команды игрой, добиться максимально возможного успеха. Кому-то это удается, большинству – нет. В европейских турнирах раз за разом происходит двойное сокращение. Остаются лишь воспоминания.
В Бухаресте «Спартак» столкнулся с современно действующей командой. Невозможно было не заметить жесткого, скоростного футбола, предложенного постоянными чемпионами Румынии. Максимальное использование флангов – правого, на котором блестящий техник Лэкэтуш ставил порой неразрешимые задачи перед молодым Градиленко и теми, кто был призван его страховать, и левого, куда в отсутствие (до выхода на поле Поваляева) «чистого» правого защитника спартаковцев поочередно врывались хавбеки и защитники «Стяуа»; постоянная смена направления атак; мощный прессинг, заставлявший ошибаться в простейших ситуациях даже самых техничных спартаковцев; создание численного преимущества в атаке и обороне; постоянный контроль над серединой поля – на все эти действия (повторю: на высокой скорости) способна лишь прекрасно физически подготовленная команда, грамотная в тактическом отношении, способная к непрерывному давлению. Таковой «Стяуа» себя и проявила.
Румыны, наблюдавшие в субботу «Спартак» в матче против киевского «Динамо», в среду сумели лишить москвичей (почти по максимуму) главного их оружия: коротких многоходовых перепасовок с продвижением на невысокой скорости к воротам соперника и последующим образованием возле штрафной и в ее пределах «карусели», в которой часто теряют ориентировку все, кто со «Спартаком» играет. В Бухаресте не было ни продвижения к воротам, ни тем более «карусели».
На пальцах одной руки можно сосчитать то, что «Спартак» создал в этом матче. В начале второго тайма Пасулько справа через штрафную отправил мяч на набегавшего Черенкова, которому помешал использовать момент Лунг. Да при 0:3 вывели один на один Пасулько, и он перебросил мяч не только через голкипера, но и через ворота. Можно вспомнить также безобидные дальние удары Пасулько, Шмарова, Шалимова, Бубнова, но опасными для хозяев поля их не назовешь.
Трудно упрекать Дасаева в пропущенных мячах. Даже в эпизоде с пенальти он был вынужден сыграть проти в Лэкэтуша так, как сыграл: ру мынского форварда прозевали защитники, и он ворвался в штрафную площадь. Понятное дело, можно рассуждать: вот если бы Дасаев не трогал Лэкэтуша, тот мог и не забить. Да, мог не забить, но мог и забить.
Перед первым голом футболисты «Стяуа» настойчивым прессингом «вырвали» мяч у москвичей на левом фланге их обороны, изящным пасом в прорыв мимо остолбеневших защитников был отправлен Лэкэтуш, Дасаев выходом вперед попытался помешать удару или передаче, но последовал точный пас вдоль ворот, и Думитреску в падении успел зацепить мяч и отправить его в ворота.
Хаджи, который в первом тайме несколько раз пытался «проверить» Дасаева дальними низовыми ударами, во втором тайме получил отменный пас в штрафной (между ног спартаковского защитника), сумел выдержать паузу и точно пробил в дальний угол. Далеко не всегда может выручить вратарь, которого позволяют «расстреливать» в упор.
Легкость, с которой румынские футболисты проникали к лицевой линии вблизи спартаковских ворот, поражала. Лишь неточности при последних передачах помешали хозяевам поля использовать подобные выходы, против которых москвичами так и не было найдено контрмер.
Надо при этом сказать, что процент реализации у «Стяуа» достаточно высок. При всем внешнем преимуществе, при непрерывном почти (до 3:0, во всяком случае) давлении, при более современной игре они сумели «выжать» треть из созданного, ибо собственно голевых моментов у ворот «Спартака» было в общей сложности не более десятка.
Бремен повторился в Бухаресте? По результатам, наверное, – да. Но нельзя забывать, что в Бремене был ответный матч, а в Бухаресте – первый. Это значит, что еще сохраняются шансы. Пусть небольшие, но шансы. Нет смысла напоминать сейчас примеры, когда командам удавалось в ответных встречах ликвидировать дефицит в три мяча (последний случай связан с тем же «Вердером», который, проиграв в розыгрыше Кубка чемпионов в гостях берлинскому «Динамо» – 0:3, дома сумел победить 5:0, такое впечатление, что «Вердер» в состоянии «уходить» от любого счета!). Но можно напомнить о том, что в первом раунде Кубка чемпионов «Стяуа» выиграла в Праге у «Спарты» 5:1, забив на контратаках в течение последних 12 минут три мяча. Так что модель игры для выезда у обладателя Кубка чемпионов 1986 года припасена.
Что противопоставит ей «Спартак»?
В УСЛОВИЯХ, РАВНЫХ ДЛЯ ВСЕХ
Футбол. Хоккей, 13 ноября 1988 года
НА ОТВЕТНЫЙ матч «Спартак» выбрал Москву, хотя к его услугам почти наверняка могли оказаться традиционные места проведения официальных ноябрьских игр – Симферополь и Тбилиси. Скорее всего, расчет при выборе делался на поддержку истинных почитателей московской команды, готовых появиться на стадионе в любых погодных условиях. О том, что погода будет такой, какой оказалась, – морозной и ветреной, свидетельствовал прогноз.
Похоже, спартаковцев он особенно не смущал. Равно как и состояние поля. Хотя на этом обстоятельстве можно остановиться подробнее. Налаженная у «Спартака» мелкая игра, с многочисленными короткими и средними передачами, требует для реализации задуманного по крайней мере двух дополнительных условий: достаточных физических кондиций и хорошего газона. Второе условие в среду на «Динамо» исключалось: поле промерзшее, жесткое, скользкое. Что же касается первого, то после всплеска в матче с киевлянами 22 октября заметна явная усталость чемпиона, расставшегося со своими полномочиями в тот вечер, когда «Днепр» выиграл в Москве у «Локомотива». Недостаточная готовность наблюдалась в Бухаресте, Минске (пусть и при победе) и Вильнюсе. Именно после встречи с «Жальгирисом», мне думается, всем стало окончательно ясно, что «Спартак» если и выиграет у «Стяуа», то не с тем счетом, который нужен для общей победы.
Неизвестно, что могло бы произойти на хорошем поле, на котором команды один раз уже встречались, но и в зимних, равных для всех условиях «Стяуа» выглядела предпочтительнее. Не только в плане готовности, позволявшей румынским футболистам, как и в Бухаресте, создавать численное преимущество в различных стадиях игры, и при построении обороны, и при ведении атаки.
Могло сложиться впечатление, что румыны не стремились контролировать середину поля, справедливо отказавшись от бесполезных в данных обстоятельствах долгих розыгрышей мяча. Это, наверное, не совсем так, ибо контроль над центральной зоной поля они все же осуществляли, но прежде всего за счет быстрого прохождения ее (когда сами владели мячом) и за счет создания здесь первого мощного рубежа обороны, насыщенного футболистами в синих рубашках.
Вообще, надо сказать, в оборонительных действиях участвовали все без исключения игроки «Стяуа». Даже Лэкэтуш, ярко выраженный крайний форвард, позволявший себе непривычные для глаза в официальных матчах технические фортели – жонглирование, передачи по воздуху пяткой. Обороняться гости начинали сразу, как только теряли мяч на спартаковской половине поля. Каждый из владевших мячом москвичей подвергался моментальному давлению, спартаковцев вынуждали к быстрым ходам и – к неизбежным при неподготовленных передачах ошибкам. Понятное дело, на скользком поле невозможно было обойтись без брака, но, повторю, условия были одинаковы для всех, а техническому браку спартаковцев во многом способствовали румынские футболисты, постоянно применявшие в столь трудной игровой обстановке элементы прессинга.
Счет, между тем, был открыт в ситуации, далекой от голевой. Лэкэтуш, получив мяч неподалеку от штрафной площади, когда партнеры его были далеко от зоны атаки, не стал мешкать, а пробил, убедившись в недостаточно верно выбранной Дасаевым позиции, в дальний нижний угол ворот сразу после отскока мяча. Помешать ему не успели. Гол этот не оставил никаких сомнений в том, кто выйдет в четвертьфинал Кубка чемпионов.
Концовка первого тайма отмечена обоюдными уколами: Хаджи, завершая быструю контратаку «Стяуа», элегантно перебрасывал с линии штрафной мяч через Дасаева, но угодил в перекладину, а Черенков сравнял счет после то го, как спартаковцы сумели про рвать оборону румынского клуба по центру.
Если считать возникавшие во втором тайме ситуации, которые могли привести к забитому мячу, то счет этот в пользу румын – 6:4, причем их угрозы были значительно серьезнее. Достаточно вспомнить выход один на один с Дасаевым уже через пять минут после перерыва, прорыв Хаджи слева в штрафную, переброс мяча Белодедичем после углового в незащищенный угол, острую контратаку (четыре против одного) с ударом Хаджи, отраженным Дасаевым... Спартаковцам в одном случае не удалось (Шмаров) использовать хорошую передачу с левого фланга, в другом мощный удар Шмарова низом из-за штрафной с трудом парировал Лунг.
Можно, кстати, удивляться, что москвичи не пользовались опасными при такой погоде дальними ударами, но, во-первых, это вообще не в стиле «Спартака», а во-вторых, «Стяуа» просто не позволяла, за исключением случая со Шмаровым, делать это.
Разумеется, спартаковцы были полны желания выиграть матч. С любым счетом, но выиграть. Не только для престижа это было бы неплохо, но и для дальнейшего подсчета коэффициентов, которые влияют на то, сколько команд та или иная страна имеет право выставить в розыгрыше Кубка УЕФА (наш коэффициент, к слову, в последние годы становится все меньше и меньше). Но одного желания, может быть, и достаточно в матче с кем-либо другим, но только не со «Стяуа» – прекрасно подготовленной и высокоорганизованной командой, которой по крайней мере нужно противопоставить такую же подготовку, продуманную и отрепетированную современную организацию игры.
«Стяуа» оставила неизменным свой состав, если сравнивать его с бухарестским матчем, спартаковцы же весьма основательно перекроили линию обороны. Она и в новом виде допускала промахи, один из которых, на последней минуте матча, позволил Балинту беспрепятственно пробить мимо Дасаева и установить окончательный счет по сумме двух встреч.
Итак, весной мы вновь не увидим матчей за Кубок чемпионов. Это становится традицией, и нам не привыкать. К сожалению.
