Сообщений в теме: 58

[Kristina-Grinko]

"Пассивный" офсайд на усмотрение арбитра, сегодня подменяет соблюдение правила назначения свободного удара при построении обороны защищающейся стороной..
Это как бы говорят что повышает зрелищность матчей, на деле подменяет соблюдение правил игры переводя их в русло тактики мелкого фола, которые арбитрами уже практически не фиксируются.
Еще раз подчеркиваю, на пенальти фол не тянет, а свободный в штрфной поставить боязно или забыли судьи это правило напрочь совсем. Отселева уси непонятки, как говаривола моя бабушка..

[Araspel]

Чувак, слушай сюда. Несколько лет назад это правило ввели - офсайд свистица ТОЛЬКО если игрок, к нем находящийся трогает мяч. Если он его не трогает, это пассивный офсайд, и он не должен свистеца.

Я полностью не согласен таких правил не вводили! Пример в этой же игре тот же боковой судья фиксировал пассивный оффсайд Ван Перси тот тоже меча не коснулся! тут правило как всегда трактуется на усмотрение судьи а его решения не обсуждаются так что гол был и никаких оффсайдов не было выходит так что у одних бывает а у других это нормально!!!!!

[Dutchman14]

Я полностью не согласен таких правил не вводили! Пример в этой же игре тот же боковой судья фиксировал пассивный оффсайд Ван Перси тот тоже меча не коснулся! тут правило как всегда трактуется на усмотрение судьи а его решения не обсуждаются так что гол был и никаких оффсайдов не было выходит так что у одних бывает а у других это нормально!!!!!

Это и заставило открыть тему... Просто обидно, когда двойные стандарты... Примеры я приводил... Деталей по игре... надо пересматривать в спокойном состоянии...

[Dutchman14]

Сейчас качаю запись финала... Хочу спокойно проанализировать правило пассивного офсайда на примере этой одной игры...

[Kristina-Grinko]

Сейчас качаю запись финала... Хочу спокойно проанализировать правило пассивного офсайда на примере этой одной игры...

Как успехи, в этом "неблагодарном" деле..
Поделитесь своими наблюдениями. Как и многие испытываю интерес к этой загогулине

[vaprol]

По правилам пассивный офсайд фиксируется только в том случае, если игрок мяча не коснулся, и при этом не сковывал движения вратаря либо защитников (т.е. не мешал увидеть мяч, среагировать на него, прыгнуть, блокировать и т.д.). Т.е. в случае первого паса на Иньесту офсайда точно не было, т.к. мяч до него не дошёл, и он никому в данном случае не мешал. А двойные стандарты - да, они есть. Ведь, допустим, если идёт пас на игрока, находящегося в офсайде, то он должен фиксироваться либо тогда, когда мяч дойдёт до игрока, либо тогда, когда он вступит в борьбу с перехватившим мяч защитником, начнёт ему мешать. Кстати, если он начнёт мешать не перехватившему мяч, а игроку, который получит от него мяч, то офсайд не должен фиксироваться, т.к. это уже совсем другой эпизод. А вот судьи часто свистят уже в момент паса, не дожидаясь, дойдёт мяч до адресата или нет. Это грубая ошибка, причём комментаторы об этом тоже не говорят, только смотрят, был офсайд или нет, и говорят, что судья прав. Инспекторы ФИФА, видимо, делают так же. Честно сказать, по-моему, они просто не до конца разбираются в правилах, которые сами насочиняли и наусложняли. Заодно и народ дурят. Вот по написанным ими правилам получается как раз такая трактовка, о которой написал выше. Но кто его знает, вдруг те, кто это сочинял, имели в виду не совсем то и просто не так, как надо, сформулировали! И получается так, что записано одно, а в головах у тех, кто писал - другое. А мы жалуемся на "странные трактовки". По правилам, которые записаны, судья прав, гол испанцев правильный. Но кто его знает, прав ли он по тем правилам, которые "в голове" у составителей? Ведь те же эксперты, возможно, с ними разговаривали и уточняли, а мы, болельщики, можем судить только по тому, что написано.

[Kristina-Grinko]

По правилам пассивный офсайд фиксируется только в том случае, если игрок мяча не коснулся, и при этом не сковывал движения вратаря либо защитников (т.е. не мешал увидеть мяч, среагировать на него, прыгнуть, блокировать и т.д.). Т.е. в случае первого паса на Иньесту офсайда точно не было, т.к. мяч до него не дошёл, и он никому в данном случае не мешал. А двойные стандарты - да, они есть. Ведь, допустим, если идёт пас на игрока, находящегося в офсайде, то он должен фиксироваться либо тогда, когда мяч дойдёт до игрока, либо тогда, когда он вступит в борьбу с перехватившим мяч защитником, начнёт ему мешать. Кстати, если он начнёт мешать не перехватившему мяч, а игроку, который получит от него мяч, то офсайд не должен фиксироваться, т.к. это уже совсем другой эпизод. А вот судьи часто свистят уже в момент паса, не дожидаясь, дойдёт мяч до адресата или нет. Это грубая ошибка, причём комментаторы об этом тоже не говорят, только смотрят, был офсайд или нет, и говорят, что судья прав. Инспекторы ФИФА, видимо, делают так же. Честно сказать, по-моему, они просто не до конца разбираются в правилах, которые сами насочиняли и наусложняли. Заодно и народ дурят. Вот по написанным ими правилам получается как раз такая трактовка, о которой написал выше. Но кто его знает, вдруг те, кто это сочинял, имели в виду не совсем то и просто не так, как надо, сформулировали! И получается так, что записано одно, а в головах у тех, кто писал - другое. А мы жалуемся на "странные трактовки". По правилам, которые записаны, судья прав, гол испанцев правильный. Но кто его знает, прав ли он по тем правилам, которые "в голове" у составителей? Ведь те же эксперты, возможно, с ними разговаривали и уточняли, а мы, болельщики, можем судить только по тому, что написано.

Это Ваши личные домыслы...
Если бы мяч вводился в игру вратарем с удара от ворот, офсайда не могло быть ни в каком случае все в игре и иньеста мог находиться хоть в чужой вратарской только до него ратарь добей, но в тот момент когда мяч вводился в игру голладцы аппелировали к арбитру по поводу законного углового удара и почти все ушли со своей половины поля, судья сказал нет и дал свисток на начало игры не дав им вернуться в свои зоны. Вратарь сразу же ввел мяч в игру, а при втором пасе было отчетливо видно, что Иньеста находится вне игры, защитник прерывает передачу, отбивает на соперника, бегущие назад голландцы забегают за иньесту, а он с паса партнера забивает мяч...
ВОПРОС,
Сколько нарушений правил в этом эпизоде не усмотрел судья?!

Автор этого блога разобрав повтор обещал выдать свой вердикт.. подождем, не будем спорить.

[vaprol]

Это Ваши личные домыслы...
Если бы мяч вводился в игру вратарем с удара от ворот, офсайда не могло быть ни в каком случае все в игре и иньеста мог находиться хоть в чужой вратарской только до него ратарь добей, но в тот момент когда мяч вводился в игру голладцы аппелировали к арбитру по поводу законного углового удара и почти все ушли со своей половины поля, судья сказал нет и дал свисток на начало игры не дав им вернуться в свои зоны. Вратарь сразу же ввел мяч в игру, а при втором пасе было отчетливо видно, что Иньеста находится вне игры, защитник прерывает передачу, отбивает на соперника, бегущие назад голландцы забегают за иньесту, а он с паса партнера забивает мяч...
ВОПРОС,
Сколько нарушений правил в этом эпизоде не усмотрел судья?!

Автор этого блога разобрав повтор обещал выдать свой вердикт.. подождем, не будем спорить.

Он не усмотрел только угловой, а голландцам не надо было слишком рьяно апеллировать, даже если судья действительно был не прав, здесь они сами виноваты. Ошибку с угловым нельзя считать определяющей, "результативной", неназначение углового напрямую к голу никогда не приводит. Хотя это, конечно, ошибка, и достаточно серьёзная. Про то, что вратарь отбил от ворот, я вообще ничего не писал, здесь всё понятно. Во втором пасе мяч до Иньесты не дошёл, он никому не помешал, поэтому офсайда нет. В третьем пасе был пассивный офсайд у партнёра Иньесты, т.к. он тоже никому не мешал, видимость никому не закрывал. А сам Иньеста в офсайде не был. Так что всё, кроме неназначенного углового, правильно. Отменить гол уже после того, как он был забит, у судьи причин не было. Не знаю, что тут можно так долго разбирать.

И это не блог, а тема, это абсолютно разные вещи.

Насчёт того, что кто-то думает одно, а пишет другое, это действительно мои домыслы, но иначе я не могу объяснить то, что судей не ругают за явные ошибки. Ведь по нынешним правилам офсайд нельзя определить сразу в момент передачи - ведь пас может до игрока просто не дойти, а игрок при этом вообще не вступить в борьбу - тогда это будет пассивный офсайд. Так что судья должен подождать, а не свистеть прямо в момент паса. А судьи свистят, много раз видел такую ошибку, и ни разу не слышал критики в адрес судей за неё. Почему? .

[JohnBond]

А ну тогда да, должен быть офсайд у Иньесты. Все, я согласен, гол не считаеца, вы меня задавили железной логикой.))

Где в моих словах написано про офсайд????? Я этого не писал. Прочти еще раз. А гол был забит честно(если не считать незасчитанный угловой, но это мы опускаем)!

[JohnBond]

Это Ваши личные домыслы...
Если бы мяч вводился в игру вратарем с удара от ворот, офсайда не могло быть ни в каком случае все в игре и иньеста мог находиться хоть в чужой вратарской только до него ратарь добей, но в тот момент когда мяч вводился в игру голладцы аппелировали к арбитру по поводу законного углового удара и почти все ушли со своей половины поля, судья сказал нет и дал свисток на начало игры не дав им вернуться в свои зоны. Вратарь сразу же ввел мяч в игру, а при втором пасе было отчетливо видно, что Иньеста находится вне игры, защитник прерывает передачу, отбивает на соперника, бегущие назад голландцы забегают за иньесту, а он с паса партнера забивает мяч...
ВОПРОС,
Сколько нарушений правил в этом эпизоде не усмотрел судья?!

Автор этого блога разобрав повтор обещал выдать свой вердикт.. подождем, не будем спорить.

Я чего-то не понимаю!!! Вроде гол был один, а обсуждаем как-будто другой гол. НИКАКОГО ОФСАЙДА НЕ БЫЛО!!!! В момент касания Торреса с мячом Иньеста был далеко до офсайда, а принемал мяч уже за защитниками-НО ЭТО НЕ ОФСАЙД. Офсайд фиксируется если в момент касания пасующего с мячом, игрок которому адрессован мяч был за всеми полевыми игроками противоположной команды!!!!

[vaprol]

Я чего-то не понимаю!!! Вроде гол был один, а обсуждаем как-будто другой гол. НИКАКОГО ОФСАЙДА НЕ БЫЛО!!!! В момент касания Торреса с мячом Иньеста был далеко до офсайда, а принемал мяч уже за защитниками-НО ЭТО НЕ ОФСАЙД. Офсайд фиксируется если в момент касания пасующего с мячом, игрок которому адрессован мяч был за всеми полевыми игроками противоположной команды!!!!

Мы разбираем то, что, во-первых, незадолго до гола был неназначенный угловой и голландцы апеллировали к арбитру по этому поводу, а, во-вторых, был пас Иньесте, который не дошёл. Некоторые думают, что ещё тогда должен был быть зафиксирован офсайд, не знаю, почему.

[Kristina-Grinko]

НО Голевой момент созданный испанцами начался, с неправильного определения выхода мяча за пределы линии ворот.. или я не права?
Уэбб явный угловой переквалифицировал в удар от ворот.

[vaprol]

НО Голевой момент созданный испанцами начался, с неправильного определения выхода мяча за пределы линии ворот.. или я не права?
Уэбб явный угловой переквалифицировал в удар от ворот.

Это действительно явная ошибка, но после этого голландцы сначала полезли к судье, хотя надо было дисциплинированно возвращаться в оборону, а потом просто допустили явную ошибку, оставив Иньесту без присмотра. Конечно, можно сказать, что гола бы не было, если бы Уэбб не ошибся, но можно сказать, что гола бы не было, если бы голландцы откровенно не лажанули уже после этого. Если они хотели хотя бы "дожить" до пенальти (в меньшинстве и это было бы неплохо), то должны были после окончания своей атаки все с максимально возможной скоростью бежать в оборону и закрывать свободные зоны.

Вывод: Уэбб не заслужил высокой оценки за матч, но ярлыка "судья, ошибка которого привела к решающему голу в финале" и позора тоже не заслужил. Если говорить о моём мнении, то вообще не он должен был быть в финале, а Ирматов. Он раньше хоть и ошибался, но незначительно, и судил гораздо уверенней не внешне (за что и взяли Уэбба), а по решениям, что важнее в футболе.

[JohnBond]

Мы разбираем то, что, во-первых, незадолго до гола был неназначенный угловой и голландцы апеллировали к арбитру по этому поводу, а, во-вторых, был пас Иньесте, который не дошёл. Некоторые думают, что ещё тогда должен был быть зафиксирован офсайд, не знаю, почему.

угловой мы опустим(это я понял)!Но где там офсайд, я до сих пор не могу понять!!! Если мяч не дошел до Иньесты, когда он был в офсайде, и он не каким образом не мишал защитникам принять мяч, то о каком офсайде идет речь??!!!??!!

[vaprol]

угловой мы опустим(это я понял)!Но где там офсайд, я до сих пор не могу понять!!! Если мяч не дошел до Иньесты, когда он был в офсайде, и он не каким образом не мишал защитникам принять мяч, то о каком офсайде идет речь??!!!??!!

Вот это я тоже понять не могу! А в ситуации с решающим пасом сам Иньеста в офсайде не был, кто-то другой вроде был, точно уже не помню, но пассивнее офсайда, чем этот, просто быть не может!

[JohnBond]

НО Голевой момент созданный испанцами начался, с неправильного определения выхода мяча за пределы линии ворот.. или я не права?
Уэбб явный угловой переквалифицировал в удар от ворот.

это да!!! но здесь обсуждают офсайд, которого не было!

[Green_Light]

угловой мы опустим(это я понял)!Но где там офсайд, я до сих пор не могу понять!!! Если мяч не дошел до Иньесты, когда он был в офсайде, и он не каким образом не мишал защитникам принять мяч, то о каком офсайде идет речь??!!!??!!

Вы еще не поняли , она откровенно троллит , а вы ей что то пытаетесь доказать . Я общался с этой "дамой" , доказывать ей что то , нет никакого смысла (почитайте концовку темы "Финал . Испания - Голландия") . На любой ваш довод , она будет писать свои домыслы , причем абсолютно игнорируя ваши . К тому же в последнее время она еще и откровенно флудить начала . Цель ее пребывания на форуме ясна .

[Kristina-Grinko]

Ну Вы блин даете вся голевая атака началась ошибки судьи в пользу одной из команд - это уже тянет на отмену всей комбинации в любой командной игре,
А здесь кричат давайте обсуждать не причину а слежствия..
Да и первый пас который прерывал защитник был нацелен на иньесту а не на полуходячего торреса..

[Kristina-Grinko]

Вы еще не поняли , она откровенно троллит , а вы ей что то пытаетесь доказать . Я общался с этой "дамой" , доказывать ей что то , нет никакого смысла (почитайте концовку темы "Финал . Испания - Голландия") . На любой ваш довод , она будет писать свои домыслы , причем абсолютно игнорируя ваши . К тому же в последнее время она еще и откровенно флудить начала . Цель ее пребывания на форуме ясна .

Удар ниже пояса, да еще девушке,
А си сяй
Вы почитайте с чего с тобой спор начался, и почему мне с тобой общаться мне не захотелось..

[vaprol]

Ну Вы блин даете вся голевая атака началась ошибки судьи в пользу одной из команд - это уже тянет на отмену всей комбинации в любой командной игре,
А здесь кричат давайте обсуждать не причину а слежствия..
Да и первый пас который прерывал защитник был нацелен на иньесту а не на полуходячего торреса..

Во-первых, первый пас не дошёл, а Иньеста не стал вступать в борьбу. Поэтому офсайда не было.


Во-вторых, голландцы сами виноваты, что поступили непрофессионально - вместо того, чтобы отходить в оборону, начали спорить с арбитром, а потом и Иньесту проморгали.

В-третьих, у голландцев должно было стать на игрока меньше уже до момента с Пуйолем и не показанной второй жёлтой - в моменте с де Йонгом. В соседней теме кто-то написал, что испанец специально на эту ногу напоролся, мог этого и не делать. Это бред. В полёте всё происходит по инерции, вдруг остановиться или серьёзно поменять траекторию просто нереально. А вот ногу опустить вполне реально. Де Йонг этого не сделал, получается, это не опасная игра, а умышленный пинок соперника, и красная карточка. Уэбб показал жёлтую. Если бы была заслуженная красная, не было бы ни того углового, ни ситуации с Пуйолем, ни всего остального. Испанцы наверняка спокойно дожали бы соперника.

Повторяю вывод: Уэбб наошибался достаточно и высокой оценки не заслужил, но и в поражении голландцев он не виноват. Если бы голландцы победили, у болельщиков сборной Испании было бы не меньше поводов обвинить арбитра в поражении команды.