Перейти к содержимому


Фотография

Гол испанцев и признанный экспертами офсайд


  • Закрытая тема Тема закрыта
Сообщений в теме: 58

#41 SLON111

SLON111

    Третьеразрядник

  • Пользователи
  • PipPip
  • 85 сообщений

Отправлено 15 July 2010 - 18:08

В голе в ворота Голландии всё норм.А вот Португалии в 1/8 испанцы забили из чистого офсайда.
  • 0

#42 Kristina-Grinko

Kristina-Grinko

    МС

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 2871 сообщений

Отправлено 15 July 2010 - 20:35

...В-третьих, у голландцев должно было стать на игрока меньше уже до момента с Пуйолем и не показанной второй жёлтой - в моменте с де Йонгом. В соседней теме кто-то написал, что испанец специально на эту ногу напоролся, мог этого и не делать. Это бред. В полёте всё происходит по инерции, вдруг остановиться или серьёзно поменять траекторию просто нереально. А вот ногу опустить вполне реально. Де Йонг этого не сделал, получается, это не опасная игра, а умышленный пинок соперника, и красная карточка. Уэбб показал жёлтую. Если бы была заслуженная красная, не было бы ни того углового, ни ситуации с Пуйолем, ни всего остального. Испанцы наверняка спокойно дожали бы соперника.

Повторяю вывод: Уэбб наошибался достаточно и высокой оценки не заслужил, но и в поражении голландцев он не виноват. Если бы голландцы победили, у болельщиков сборной Испании было бы не меньше поводов обвинить арбитра в поражении команды.

В матче Германия -Испания в конце первого тайма Пике тоже умышленно коленом в нижнюю часть бедра бил нападающего немцев Одзила при выходе его один на один с вратарем.. Но судья, тоже Пике ничего не показал, и даже свободный не назначил за опасную игру (а если бы Одзил на Касильяса упал)..
Если бы Пике был улален, то и финал с другими командами смотрели бы.. и обвинять других в предвзятости стали бы.. или не стали?
Во всем этом Победном продвижении Испанцев к чемпионству столько "бы", что просто теряешься в догадках, а откуда их столько набралось?! было бы поменьше влиявших на ход матча, да игра порезультативней и вопросов меньше было бы.. :unsure:
  • 0

#43 vaprol

vaprol

    МС

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 2864 сообщений

Отправлено 16 July 2010 - 00:06

В матче Германия -Испания в конце первого тайма Пике тоже умышленно коленом в нижнюю часть бедра бил нападающего немцев Одзила при выходе его один на один с вратарем.. Но судья, тоже Пике ничего не показал, и даже свободный не назначил за опасную игру (а если бы Одзил на Касильяса упал)..
Если бы Пике был улален, то и финал с другими командами смотрели бы.. и обвинять других в предвзятости стали бы.. или не стали?
Во всем этом Победном продвижении Испанцев к чемпионству столько "бы", что просто теряешься в догадках, а откуда их столько набралось?! было бы поменьше влиявших на ход матча, да игра порезультативней и вопросов меньше было бы.. :lol:



А если бы арбитр засчитал чистый гол англичан в ворота немцев, англичане наверняка играли бы по-другому, не сломались, разгрома не было бы точно, и победа немцев, несмотря на яркую игру, была бы под вопросом. А проиграй немцы, не было бы и этого момента с Пике и Озилом, с испанцами играли бы либо англичане, лбо аргентинцы и кто знает, чем бы это закончилось. Но и аргентинцы могли не пройти дальше, отмени судья гол Тевеса - и грубейшей ошибки обороны, приведшей ко 2 голу, не было бы, и т.д. Англичане могли и не играть с немцами, не допусти Грин ошибку, ставшую началом "феерии" игроков и судей на всём ЧМ. В этом случае с немцами играли бы либо американцы, либо словенцы. Но и словенцев могло не быть на ЧМ, не допусти арбитр в Мариборе повлиявшие на ход матча ошибки. А французов тоже могло не быть на ЧМ, если бы судья отменил гол с передачи рукой Анри в стыковом матче. Тогда не факт, что мексиканцы вышли бы из группы, не факт что голландцам попался Уругвай и они вышли бы в финал, и, наконец, жеребьёвка определила бы другое распределени по группам! Но и стыковых матчей у французов могло не быть, не допусти руководство роковой ошибки - оно не уволило Доменека после Евро-2008. Мы видим в продвижении разных команд столько "бы" из-за ошибок, допущенных в основном судьями, ещё одна игроком и одна руководством федерации, что, если так уж судить, то никто ничего не заслуживает, всё могло пойти абсолютно не так, как в итоге пошло. А если никто ничего не заслуживает, то можно вычёркивать почти всю историю футбола начиная с 19 века, т.к. даже тогда судейские ошибки были и влияли на игру. Итак, мы имеем начало новой истории из пустоты, т.к. всё, что было раньше - это незаслуженные победы команд. В конце концов, одна ошибка где-то в 30-е годы могла перевернуть историю футбола целой страны. Никто ничего не заслужил, всё отменяем, вводим видеоповторы, начинаем с нуля. Вот к такому выводу можно прийти, если следовать вашей логике, что искать нужно причину, а не следствие. Всё взаимосвязано. Так что прыгайте сами в пустоту, если хотите, можете ничего не принять и смотреть на всё так, будто это началось с нуля. Всё равно уже в одном из следующих просмотренных вами матчей будет ошибка и всё, придётсяснова всё. было до этого, не принимать. Я же приму всё как есть, выразив негодование по поводу общего уровня судейства на ЧМ и по поводу упёртой позиции Блаттера. Негодовать можно сколько угодно, сам сколько раз негодовал, когда наших засуживали, но, как это ни грустно, констатирую,что говорить, что кто-то чего-то не заслужил, можно лишь тогда, когда судья ошибается и уж точно решает исход матча где-нибудь на 5-й добавленной минуте (и то не в матчах плэй-офф, там есть ещё допвремя и пенальти). Ну или когда судья уж настолько явно подсуживает, что сомнений ни у кого нет никаких, даже у победителей, что исход без этого был бы другой. Уэбб никому не подсуживал, он просто наошибался в сторону обеих команд. Судьи просто стали безалаберно судить, зная, что находятся под защитой ФИФА и думая, что могут при случае оправдаться. И обучение у судей никакое. А Блаттер просто не понимает, что происходит, банально уже маразм наступает. В спорте вообще последнее время творится фиг знает что, и не только в футболе, и не только с судейством, аж передёргивает от этого всего. Что же, единственное, что могу сказать на 100%, это то, что гол был забит правильно. При первом пасе офсайд фиксироваться не должен был, а во втором он был не у Иньесты и пассивный. Все "бы" обсуждать глупо, что, надеюсь, понятно по описанному выше.
  • 0

#44 edip

edip

    МС

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 1464 сообщений

Отправлено 16 July 2010 - 02:30

Ответ всем липовым "экспертам" настоящего ЭКСПЕРТА, причем голландского:
"Йохан Кройфф назвал игру сборной Голландии антифутболом
Бывший нападающий сборной Голландии Йохан Кройфф назвал антифутболом игру своей команды в финале чемпионата мира с Испанией (0:1). По словам Кройффа, который считается одним из лучших футболистов в истории, голландцы действовали "безобразно и грубо", а в их игре не было видно стиля, сообщает интернет-издание Goal.com.
Голландец добавил, что, только играя в такой футбол, сборная Голландии могла "выжить" в матче с Испанией.
Кройфф также раскритиковал главного арбитра матча англичанина Ховарда Уэбба. По словам голландца, Уэбб уже в основное время должен был удалить двух игроков сборной Голландии. Кройфф отметил, что красной карточки заслужил Арьен Роббен. А кого еще должен был удалить Уэбб, голландец уже не стал уточнять.
63-летний Кройфф провел 48 матчей за сборную Голландии и забил 33 гола. В 1974 году он помог своей команде выйти в финал чемпионата мира, где голландцы уступили немцам."
  • 0

#45 Green_Light

Green_Light

    I'm Alive

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 1406 сообщений

Отправлено 16 July 2010 - 07:38

Удар ниже пояса, да еще девушке,
А си сяй :angry:
Вы почитайте с чего с тобой спор начался, и почему мне с тобой общаться мне не захотелось..


Упаси Господь , девушек бить . Вы что !!! О чем вы !!!
Удары ниже пояса , как говорил Картман из Южного Парка "ни фига не круто" , при возникновении конфликтной ситуации , предпочитаю бить в горло с правильным расчетом силы , армейские навыки не забыты .


Вы почитайте с чего с тобой спор начался, и почему мне с тобой общаться мне не захотелось..


Что за "детский сад" , "захотела общаться или не захотела" , наша с вами дискуссия выложена на всеобщее обозрение ранее , смысл ее предельно ясен .
  • 0

#46 Kristina-Grinko

Kristina-Grinko

    МС

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 2871 сообщений

Отправлено 16 July 2010 - 09:39

Мы видим в продвижении разных команд столько "бы" из-за ошибок, допущенных в основном судьями, ещё одна игроком и одна руководством федерации, что, если так уж судить, то никто ничего не заслуживает, всё могло пойти абсолютно не так, как в итоге пошло.

Вот и я о чем, читайте выше мои блоги, и не приписывайте мне то, как развивают высказанное предположение мои оппоненты. "Или назовём их "единомышленники-апостолы" пытающиеся развить учение своего кумира дальше, но не подозревающие того, что в неосторожных своих высказываниях могут навести на него крамолу от лиц недопонимающих изначальную суть его предположений".. (небольшое философское отступление).
Но то, что Вы сейчас описали, и о чем я словом не обмолвилась, называется в учебниках математики - как "эмпирическая систематическая ошибка" , то есть суммарная составляющая логически не связанных между собой действий (читай ошибок судей)запрограмированных на получение определенного результата по пути наименьшего сопротивления для достижения выбранной цели. (Как это достигается в армии, путём постановки невзаимосвязанных задач различных группировок и родов войск спросите у "Сеньора" Green_Light, с его армейской выправкой он в наибольшей степени сможет ответить Вам на этот вопрос).

...искать нужно причину, а не следствие. Всё взаимосвязано.

Вот Вы и ответили сами на свои сомнения по поводу закономерного результата состоявшегося чемпионата..

..и далее делаете вполне логичные ВЫВОДЫ:

Судьи просто стали безалаберно судить, зная, что находятся под защитой ФИФА и думая, что могут при случае оправдаться. И обучение у судей никакое. А Блаттер просто не понимает, что происходит, банально уже маразм наступает. В спорте вообще последнее время творится фиг знает что, и не только в футболе, и не только с судейством, аж передёргивает от этого всего.


Может быть меня одну из первых начало передёргивать от всего этого, в отличии от зачерствелых мужланов фанатически преданных с детских лет любимой игре, суть которой непонятно из каких соображений пытаются разрушить.
Я высказала свое мнение, а как издревле ведется - Гонец приносящий плохую весть заранее должен знать свою участь

Что же, единственное, что могу сказать на 100%, это то, что гол был забит правильно. При первом пасе офсайд фиксироваться не должен был, а во втором он был не у Иньесты и пассивный. Все "бы" обсуждать глупо, что, надеюсь, понятно по описанному выше.


Если судить по конечному эпизоду то да несомненно правильно, но суть этой дискуссии исходит не от меня, а от автора этого блога (привожу ниже).

На канале "Россия" в передаче "Неделя Спорта" с Дмитрием Губерниевым состоялось ток-шоу с обсуждением результатов финальной части чемпионата Мира по Футболу в ЮАР... В частности, было признано экспертами, что испанцы, забивая гол, во время первого удара были в пассивном "вне игры"... Но оно не фиксируется по какой-то странной трактовке футбольных правил... В чем странность? Например, вратарь выбивает мяч с рук на чужую половину поля и определяются часто непонятные, а главное, неопасные офсайды и главное, они почему-то все непассивные... Здесь же пас шел в район одиннадцатиметровой отметки, в штрафную площадь и этот пассивный ? офсайд не фиксируется... На фазе первого удара по идее должен фиксироваться офсайд... Непонятно...


И я не пойму в чем моя вина, я всего лишь сказала, что комбинация началась с ошибки судьи неправильно определившим от кого вышел мяч за лицевую линию ворот. Вместо углового был назначен удар от ворот, голландцы возмутились решением Уэбба... Касильяс же ввел мяч без разрешения арбитра на продолжение игры. И вводил он мяч ударом от ворот, но никак не с рук ногой (а если с рук ногой, то это свободный удар в сторону его ворот из пределов штрафной площади). Передача шла в сторону Иньесты одиноко маячевшем у штрафной соперника (голландские защитники в это время "мило беседовали" с Уэбом), а далее Вы все знаете сами..
Из каких соображений судятся подобные казусы, думаю, что Вам в ближайшее время не ответит никто.. Но в правилах игры в футбол вполне четко указано, что в случае ввода мяча в игру без свистка арбитра, назначается его повторный ввод, или свободный удар в сторону команды нарушившей это правило (если свисток и был от Уэбба, то в шуме вульвузел его наверняка никто не слышал). Если есть желание Вы можете самостоятельно разобрать и другие "ощибки судей" на этом чемпионате, только включайте иногда логику наития, соблюдая определённый нейтралитет, и всё будет становиться на свои места..

В заключении привожу слова человека, который Вам все эти казусы судейства мог бы объяснить "более доходчиво" - это Сеньор-монархист Green_Light-

.....при возникновении конфликтной ситуации , предпочитаю бить в горло с правильным расчетом силы , армейские навыки не забыты .

:D :lol:

С ним Вам беседа по сравнению со мной "сказочным раем" покажется, если захотите с ним беседовать, то имейте ввиду, что в случае ухода от заданного им русла на шаг вправо или влево, Вам грозит выщеуказанное действо, Удар в горло, невозможность чего либо объяснить в свое оправдание, "расстрел"...
Иваныч защити Парня, или скажи были ли такие ребятки в твою бытность службы, напряги воспоминания всего своего богатого армейского багажа.
  • 0

#47 vaprol

vaprol

    МС

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 2864 сообщений

Отправлено 16 July 2010 - 12:20

Вот Вы и ответили сами на свои сомнения по поводу закономерного результата состоявшегося чемпионата..

..и далее делаете вполне логичные ВЫВОДЫ:


А вот и не надо приводить надоцитаты! Полная цитата: Вот к такому выводу можно прийти, если следовать вашей логике, что искать нужно причину, а не следствие. Всё взаимосвязано. И причина, как я указал ранее, лежит вовсе не в неназначенном угловом, а как минимум в ошибках судей в стыковых матчах, ну а о максимуме вообще и говорить нечего - повторяю, здесь можно на 70 лет назад уехать. Если бы арбитры просто не сделали бы всего 2 ошибки - не засчитали бы гол Тевеса, а гол англичан засчитали (а это не 70 лет назад было, это уже плэй-офф этого ЧМ), могло бы не быть ни одной из последующих ошибок, даже в полуфиналах мог быть почти полностью другой состав участников! И что теперь? Немцы не заслужили, аргентинцы не заслужили, голландцы не заслужили, бразильцы не заслужили (там тоже судьи ошибались ого-го как) так кто заслужил???? Никто?? Ведь в принципе всё закономерно - везде правит прагматичный, иногда унылый футбол. Рубин у нас побеждал - как он играл? Да даже Барса и то играет хоть и в яркий футбол, но, когда надо, прагматичный. Интер тот же. Чистый, голый прагматизм. Результат - сборные играют так же. Общая тенденция. Чтобы её сломать, должна появиться команда, а желательно две - на уровне клуба и сборных неважно в какой стране - которая будет играть в яркий атакующий результативный футбол и всех обыгрывать. Тогда и остальные команды похожего уровня попытаются сделать так же, раз иначе не получается (команды ниже классом всё равно будут в обороне запираться - с ними ничего не сделаешь). Есть надежда на сборную Германии. И всё пока. Как ни странно, то, что футбол каитться вот в эту сторону - результат увеличения тактического мастерства, правда, оборонительного. Играть, перекрывая зоны, запираясь в обороне, либо владея мячом, "закатывая" соперника уже научились многие, причём уровень начинает подравниваться. А преобладание атакующего, быстрого, динамичного футбола даёт, наоборот, большую разницу в классе, т.к. научиться действительно хорошо так играть дано не слишком многим. Вот только нашей сборной по "оборонительному" пути идти нельзя. Вообще наша оборона - это нечто! С этим уже, видимо, ничего не поделаешь. Вообще вот кто заиграл по-настоящему в Европе из наших? Полузащитники - есть, напы - есть, а защитники-то где? Только Онопко, и то через пень-колоду. Ну ещё Жирков, но он как раз защитник атакующего плана, какой-то недозащитник, который как раз в атаке хорош. И то вон в Челси у него прорблемы... И ещё с реализацией проблемы. С обороной и с реализацией проблемы - и как наши при этом ещё куда-то выходить умудряются???? Потенциал огромный! Только малореально его реализовать. И нестабильность. Вон как тех же немцев давили! Но проиграли всё-таки, а потом бездарно слили словенцам. Такая вот странная сборная. Так что тогда, когда голландцы начинают играть чуть ли не от обороны, испанцы постоянно выигрывают 1:0, а наши постоянно чудят, остаётся пока надеятся на немцев и на чудо в их исполнении - тогда, может быть, произойдёт обратный переворот в сторону атаки. А с судьями уже вряд ли что-то можно сделать. Остаёьтся убрать барана Блаттера и ввести видеоповторы. А автор темы говорит о трактовке пассивного и активного офсайда, т.е. не об угловом совсем, а как раз о тех двух передачах - не дошедшей и дошедшей. Что в ситуации с этими передачами ошибки арбитра не было, мы уже поняли. О чём тогда рассуждаем? На вопрос темы-то уже ответили давно!!
  • 0

#48 vaprol

vaprol

    МС

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 2864 сообщений

Отправлено 16 July 2010 - 12:24

Кстати, ещё один вопрос темы в том, что определяются "неопасные" офсайды. На него я уже тоже отвечал - офсайд должен определятся лишь тогда, когда игрок, в нём находившийся, либо получает мяч, либо сразу, без пауз вступает в борьбу за него, либо кому-то мешает, закрывает обзор и т.п. То, что судьи частенько свистят уже в момент передачи - это ошибка, достаточно грубая, преждевременное принятие решения, а то, что за это их никто почему-то не критикует и почему так происходит - вопрос уже не ко мне и даже не к самим судьям.
  • 0

#49 Kristina-Grinko

Kristina-Grinko

    МС

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 2871 сообщений

Отправлено 16 July 2010 - 15:00

"А судьи кто?, Ваши прогнозы в изменениях судейства на будущее" = Прочтите мой комментарий в этом блоге, тогда может все встанет на свои места..
Я не утверждаю и не утверждада нигде, кто чего заслужил и кто чего не заслужил, единственный раз лишь сказала, что не по правилам наказали уругвайца Суареса, и неизвестно еще что было бы играй он с Голландией в полуфинале, но это система и не нам ее с вами менять.
Надо соблюдать правила, а не писать к ним надстройки, пассивный, активный - этого в правилах нет есть определение офсайда - остальное от лукавого..
Специально для Вас:
" Игрок находится в положении "вне игры" если он в момент удара по мячу другим игроком своей команды находится ближе к линии ворот соперника чем мяч.
Однако офсайда не будет, если:
- игрок находится на своей половине поля;
- не менее двух соперников находится ближе его к линии ворот:
последним сыграл мячомигрок команды соперницы;
Игрок принимает мяч непосредственно после удара от ворот, после углового,вбрасывания из-за боковой линии, спорного."

Другого в правилах нет. остальное домыслы..
  • 0

#50 vaprol

vaprol

    МС

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 2864 сообщений

Отправлено 16 July 2010 - 17:26

"А судьи кто?, Ваши прогнозы в изменениях судейства на будущее" = Прочтите мой комментарий в этом блоге, тогда может все встанет на свои места..
Я не утверждаю и не утверждада нигде, кто чего заслужил и кто чего не заслужил, единственный раз лишь сказала, что не по правилам наказали уругвайца Суареса, и неизвестно еще что было бы играй он с Голландией в полуфинале, но это система и не нам ее с вами менять.
Надо соблюдать правила, а не писать к ним надстройки, пассивный, активный - этого в правилах нет есть определение офсайда - остальное от лукавого..
Специально для Вас:
" Игрок находится в положении "вне игры" если он в момент удара по мячу другим игроком своей команды находится ближе к линии ворот соперника чем мяч.
Однако офсайда не будет, если:
- игрок находится на своей половине поля;
- не менее двух соперников находится ближе его к линии ворот:
последним сыграл мячомигрок команды соперницы;
Игрок принимает мяч непосредственно после удара от ворот, после углового,вбрасывания из-за боковой линии, спорного."

Другого в правилах нет. остальное домыслы..


Не надо писать х**ню!! Пассивный офсайд есть, и не городите чушь, что этого нет в правилах:


Определение положения вне игры
Игрок в положении «вне игры»
Игрок находится в положении «вне игры», если он ближе к линии ворот соперника, чем мяч и предпоследний игрок соперника (не считая вратаря).

Отсутствие положения «вне игры»
Игрок не находится в положении «вне игры», если:

он находится на своей половине поля;
он на одной линии с предпоследним игроком соперника;
он на одной линии с двумя последними соперниками.
Также положение «вне игры» не фиксируется, если игрок получает мяч непосредственно после удара от ворот, углового удара или вбрасывания из-за боковой линии.

Наказание
Само по себе нахождение игрока в положении «вне игры» не является нарушением Правил. Право на выполнение свободного удара с места, где произошло нарушение, противоположная команда получает только в случае, когда после касания мяча или удара по мячу кем-либо из его партнеров по команде, игрок, находившийся в момент касания мяча партнёром в положении «вне игры»:

вмешивается в игру (касается мяча, который ему передал или которого коснулся партнёр по команде);
мешает играть сопернику (препятствует тому, чтобы соперник сыграл в мяч, либо заслоняет видимость сопернику или отвлекает его);
получает преимущество благодаря своей позиции (играет в мяч, который отскакивает к нему от стойки или перекладины ворот либо от соперника).



Я даже специально выделил то, что по причине вашего невероятного, абсолютно идиотского упрямства вы игнорируете!!!!!!
  • 0

#51 Kristina-Grinko

Kristina-Grinko

    МС

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 2871 сообщений

Отправлено 16 July 2010 - 18:12

Не надо писать х**ню!! Пассивный офсайд есть, и не городите чушь, что этого нет в правилах:


Определение положения вне игры
Игрок в положении «вне игры»
Игрок находится в положении «вне игры», если он ближе к линии ворот соперника, чем мяч и предпоследний игрок соперника (не считая вратаря).

Отсутствие положения «вне игры»
Игрок не находится в положении «вне игры», если:

он находится на своей половине поля;
он на одной линии с предпоследним игроком соперника;
он на одной линии с двумя последними соперниками.
Также положение «вне игры» не фиксируется, если игрок получает мяч непосредственно после удара от ворот, углового удара или вбрасывания из-за боковой линии.

Наказание
Само по себе нахождение игрока в положении «вне игры» не является нарушением Правил. Право на выполнение свободного удара с места, где произошло нарушение, противоположная команда получает только в случае, когда после касания мяча или удара по мячу кем-либо из его партнеров по команде, игрок, находившийся в момент касания мяча партнёром в положении «вне игры»:

вмешивается в игру (касается мяча, который ему передали или которого коснулся партнёр по команде);
мешает играть сопернику (препятствует тому, чтобы соперник сыграл в мяч, либо заслоняет видимость сопернику или отвлекает его);
получает преимущество благодаря своей позиции (играет в мяч, который отскакивает к нему от стойки или перекладины ворот либо от соперника).



Я даже специально выделил то, что по причине вашего невероятного, абсолютно идиотского упрямства вы игнорируете!!!!!!


:lol: , ВЫ в понятиях путаетесь..

Есть
Определение положения вне игры
А есть Наказание - то есть за что дается свободный удар
Боковой судья обязан фиксировать любое положение "вне игры", а судья в поле имеет право игнорировать его, если игрок не совершает действий перечисленных в наказаниях.

В случае с Иньестой можно это правмио трактовать так, как трактовал его Уэбб, а можно и так,
...Иньеста находясь в положении "вне игры", и имея преимущество благодаря своей позиции, вмешался в игру, коснулся мяча, которого коснулся партнёр по команде(если после отскока от защитника прерывавшего передачу, партнер Иньесты сыграл в одно касание) - не присматривалась утверждать не стану, но то что двоякий подход в этой формулировке заложен, это налицо..
  • 0

#52 vaprol

vaprol

    МС

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 2864 сообщений

Отправлено 16 July 2010 - 18:52

;) , ВЫ в понятиях путаетесь..

Есть
Определение положения вне игры
А есть Наказание - то есть за что дается свободный удар
Боковой судья обязан фиксировать любое положение "вне игры", а судья в поле имеет право игнорировать его, если игрок не совершает действий перечисленных в наказаниях.

В случае с Иньестой можно это правмио трактовать так, как трактовал его Уэбб, а можно и так,
...Иньеста находясь в положении "вне игры", и имея преимущество благодаря своей позиции, вмешался в игру, коснулся мяча, которого коснулся партнёр по команде(если после отскока от защитника прерывавшего передачу, партнер Иньесты сыграл в одно касание) - не присматривалась утверждать не стану, но то что двоякий подход в этой формулировке заложен, это налицо..


А при чём здесь боковой? Боковой - да, обязан фиксировать всегда, но главный-то должен дожидаться окончания эпизода, а не свистеть сразу, во время передачи, об этом я и писал!!!!


Вот была сделана передача. Иньеста мешал защитнику её перехватить? Нет. Он вступил в борьбу с ним? Нет. Он помог Торресу занять нужную позицию? Нет. А в момент передачи Торреса он уже не был в офсайде. Всё. И никакой двоякости в данном моменте нет!! Есть спорность в формулировке - в некоторых ситуациях сложно понять, мешал или не мешал, закрывал или не закрывал и т.п. Но в этой ситуации всё однозначно.


Кстати, вы очень странно себя ведёте. Сначала спорили по поводу правильности забитого мяча. Потом, признав, что засчитали гол правильно, начали утверждать, что всё из-за неназначенного углового. После моего ответа, что голландцы здесь сами наошибались уже после этого и что если искатьт причину всего, её можно найти даже много лет назад, вы почему-то начали утверждать, что пассивного офсайда не существует (хотя ещё недавно с этим не спорили) и выкладывать какие-то огрызки правил. При этом по ходу спора вы также обрубали мои цитаты так, что смысл совершенно менялся. Не знаю, на что вы рассчитывали, я всё-таки помню, что пишу и какой у этого смысл. Так что у меня подозрение, что у вас либо провалы в памяти, либо вы просто хотите вывести меня из себя и спровоцировать на что-то, чем я заслужу бан. По этому поводу: ;) :mellow: :D :lol: И ещё: я начал подозревать, что вы действительно тролль (ну не то чтобы тролль, но человек, который специально провоцирует других и потешается над ними, не знаю, как это точно называется), и что Грин Лайт при всей своей (хм, как это помягче охарактеризовать-то?) несдержанности (сам с этим сталкивался) здесь всё-таки прав.
  • 0

#53 Kristina-Grinko

Kristina-Grinko

    МС

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • 2871 сообщений

Отправлено 16 July 2010 - 22:52

А при чём здесь боковой? Боковой - да, обязан фиксировать всегда, но главный-то должен дожидаться окончания эпизода, а не свистеть сразу, во время передачи, об этом я и писал!!!!


Вот была сделана передача. Иньеста мешал защитнику её перехватить? Нет. Он вступил в борьбу с ним? Нет. Он помог Торресу занять нужную позицию? Нет. А в момент передачи Торреса он уже не был в офсайде. Всё. И никакой двоякости в данном моменте нет!! Есть спорность в формулировке - в некоторых ситуациях сложно понять, мешал или не мешал, закрывал или не закрывал и т.п. Но в этой ситуации всё однозначно.


Кстати, вы очень странно себя ведёте. Сначала спорили по поводу правильности забитого мяча. Потом, признав, что засчитали гол правильно, начали утверждать, что всё из-за неназначенного углового. После моего ответа, что голландцы здесь сами наошибались уже после этого и что если искатьт причину всего, её можно найти даже много лет назад, вы почему-то начали утверждать, что пассивного офсайда не существует (хотя ещё недавно с этим не спорили) и выкладывать какие-то огрызки правил. При этом по ходу спора вы также обрубали мои цитаты так, что смысл совершенно менялся. Не знаю, на что вы рассчитывали, я всё-таки помню, что пишу и какой у этого смысл. Так что у меня подозрение, что у вас либо провалы в памяти, либо вы просто хотите вывести меня из себя и спровоцировать на что-то, чем я заслужу бан. По этому поводу: ;) :unsure: ;) :unsure: И ещё: я начал подозревать, что вы действительно тролль (ну не то чтобы тролль, но человек, который специально провоцирует других и потешается над ними, не знаю, как это точно называется), и что Грин Лайт при всей своей (хм, как это помягче охарактеризовать-то?) несдержанности (сам с этим сталкивался) здесь всё-таки прав.


Уважаемый, я с Вами не спорила и спорить не собираюсь..
13 июля я написала в этом блоге следуещее:
"=Положения "вне игры" не будет, если игрок принимает мяч непосредственно после удара от ворот;" - это правила, а не википедия)))
Но вопрос то здесь в том, что в тот момент когда касильяс вводил (быстренько) мяч в игру, он не должен был этого делать, голландцы законно аппелировали насчет углового удара в сторону ворот испании,и не успели вернуться на свои места в оборону.


и это было адресовано автору, а не Вам. Вы же сами встряли в разговор и решили лично мне доказать, что цельный эпизод не обязательно рассматривать, а необходимо порезать его на куски.. и пытаетесь доказать, что вот в каком то последнем кусочке никаких нарушений правил не было, а что было нарушено пока мяч летел от ворот испании до ноги иньесты, считать не будем?! так что ли?
Ну согласилась я с Вами, что это точка зрения может иметь место в этом моменте, но есть и запасной вариант по которому гол мог бы быть не засчитан.
И всё, но Вы то чего добиваетесь от меня? Признания в распятии ..., или сожжении на костре Жанны де Арк? - это учитывая Ваши ракурсы в Историю. Ну весь Форум знает, что начиная с 1/8 финала по крайней мере в 13 матчах из 16 были допущены грубые судейские ошибки, которые может и не повлияли на результат, но повлияли на ход этих матчей. Ну чего Вы добиваетесь, чтобы я сказала что их переигрывать надо? Мне по барабану, в них Россия не участвовала, и слава богу что Россия не участвовала в этом чемпионте грязного судейства.
Мне важна сама суть, что судейство в такой форме не удоволетворяет современным требованиям атакующего футбола и надо что-то делать, чтобы повысить атакующий потенциал команд. Не хотела лезть в эту грязную тему, но дед зацепил при просмотре матча Испания-Германия. А в троллизме не тебе меня обвинять, все что я здесь писала никто по сути опровергнуть не смог, нечем Даму крыти ;) .
Троллизм, это когда человек вступает в чужой разговор и пытается навязать свое мнение всячески принижая умственные способности выражающих свое мнение сторон.. что Вы в данный момент и пытались сделать, Получилось? Больше не советую, и не пытайся красну ягоду давить, чтобы кровь на рукаве изобразить и кричать всем, что тя кристина укусила,
разговор окончен, можешь не отвечать, я в отпуске..
  • 0

#54 JohnBond

JohnBond

    Второразрядник

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 254 сообщений

Отправлено 17 July 2010 - 10:40

Но вопрос то здесь в том, что в тот момент когда касильяс вводил (быстренько) мяч в игру, он не должен был этого делать, голландцы законно аппелировали насчет углового удара в сторону ворот испании,и не успели вернуться на свои места в оборону. [/b][/i]

По каким таким правилам определяется, что вратарь не имеет права ввести мяч в игру, если судья этого не запрещает??? По фейр-плей что-ли?! :rolleyes: То что голландцы аппелировали это их право. Просто им надо было играть дальше (я не припомню моментов, когда судья бы поменял свое решение из-за разговора с аппелирующими футболистами). А вратарь ввел в игру мяч честно, что не запрещено, то разрешено!!!
  • 0

#55 Lion97

Lion97

    Любитель

  • Пользователи
  • Pip
  • 18 сообщений

Отправлено 17 July 2010 - 10:51

Оффсайд бы был если бы прошел бы первый пас Торреса, но так как мяч был отбит защитником сборной Нидерландов, и как раз в это время Андрес Иньеста успел выйти из оффсайда, то второй пас Фернандо Торреса, Иньеста получил не в Оффсайде...
и забил совершенно в пределах правил футбола)))
  • 0

#56 kiluj

kiluj

    КМС

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 901 сообщений

Отправлено 17 July 2010 - 19:34

Бугога, тема жжет). Я уже приводил выдержку из правил. Люди не успокаиваюцца)). Гол - абсолютно нормальный, офсайда не было никакого, Испания - по праву чемпион мира, Иньеста - в моих глазах - лучший игрок турнира. Все.
  • 0

#57 JohnBond

JohnBond

    Второразрядник

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 254 сообщений

Отправлено 18 July 2010 - 05:21

Гол - абсолютно нормальный, офсайда не было никакого, Испания - по праву чемпион мира, Иньеста - в моих глазах - лучший игрок турнира. Все.

И добавить нечего!!! :unsure:
  • 0

#58 Baumgarthner

Baumgarthner

    Любитель

  • Пользователи
  • Pip
  • 43 сообщений

Отправлено 19 July 2010 - 12:06

То что голландцы аппелировали это их право.

Неа, нету у них такого права. Игрокам запрещено демонстрировать несогласие с решением судьи словом или жестом. Потому это тем более их проблемы, что не успели отойти
  • 0

#59 aleks-fan

aleks-fan

    Перворазрядник

  • Пользователи
  • PipPipPipPip
  • 708 сообщений

Отправлено 29 March 2011 - 17:55

В кoмп. иgрах такиe дают. :D Бeсит... :angry:
  • 0


Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 скрытых пользователей