tallmuch

Ты говоришь,что Бухаров хорош,что Павлюченко и Керж в плохой форме,но считаешь,что надо выпускать именно Павлюченко и Кержа...Ну разве это не глупость? Бухаров далеко не молодой парень,не растеряется! Да блин,ну понимаю еще Кержаков,но че этому дереву делать на поле?!?! Ведь он мяч элементарно принять не может!!!

Во-первых, не надо путать опыт и возраст. Где, когда и сколько Бухаров играл в матчах на междунродной арене? Во-вторых, несмотря на негативное отношение большинства болельщиков к нашим "деревьям" (По и Па), определенный класс и того, и другого подтвержден. Можно сколько угодно заявлять, что они мяч принять не могут и т.д. - это всё эмоции. Бухарову еще нужно многое доказывать, в том числе и в сборной. А это не тот матч, чтобы экспериментировать. Собственно, в этом и была главная мысль моего поста.
На данный момент Бухаров хорош в чемпионате и в "Рубине". Но на поле, как я уже сказал, выходить должны те, кто более-менее понимает, во что играет сборная, вписывается в игру. Если на тренировках Бухаров показывает, что понял, как действуют партнеры - Гус его выпустит, не переживайте. В остальном предпочтение будет отдано тем, кто опытнее, тем более в таком важном матче с неприятным соперником. Так что Бухаров - это замена. В основе выйдет, только если действительно феерит на тренировках. Возможно и такое, хотя вряд ли. Уж единственным форвадом он точно не будет.
Сборная - это организм, в который еще надо встроиться. Это не тупо набранные одиннадцать человек, который в двух-трех прошлых турах сыграли сильнее других. Есть и другие факторы. Рассуждения в духе: "Бухаров - звезда, По-Па-Керж - не уровень", это уже детский сад.
А уж выбор между Кержаковым и По-Па - это выбор между мобильностью и габаритами. Зависит от модели игры. Вполне возможна и связка.

Люди, вот вы пишите: Бухарова пусть ставит. В основе - ни в коем случае. Нам нужно этот матч выигрывать кровь из носу. Экспериментировать если и можно было где-то - то в игре с Лихтенштейном. Уэльс, да еще и на его поле - посерьезнее будет. Нужно проверенных людей поставить. Вот если поведем, то "на свеженького" можно Бухарова выпустить во втором тайме. Гус сам видит, как и кто работает на тренировках, кто вписывается в модель игры, а кто нет. Бухаров сейчас хорош, тут без вопросов. Но в "Рубине". А там игра, что ни говори, другая, нежели в сборной.
Аршавин, если будет играть, скорее всего со смещением в левую зону. Но не вингера, конечно. Опыт после "Арсенала" есть. Ну а в роли центра кто-нибудь из пары Кержаков-Павлюченко, если будем играть в одного форварда.
Погребняк, почти уверен, не выйдет. Если Гус хочет играть в "столба", то выпускает Павлюченко, как правило. Хотя оба сейчас, мягко говоря, не в форме.
Бухаров, как и сказал, только на замену. ИМХО.
В общем, Гус сам всё решит. Слишком много разных факторов. Будет ли играть Аршавин, кто сыграет на правом фланге, кто сыграет в опорной зоне - от всего этого и будет зависеть, кто будет впереди.

По теме: Трушечкин с точки зрения языка - очень хорош. С точки зрения анализа игры, по-моему, чуть похуже. Но опять же "Спорт" - это не узко специализированный футбольный канал, а канал для широкой аудитории, поэтому его комментарий очень даже к месту здесь. Розанов на таком канале вызывал бы недоумение у многих.

Занятный спор вы тут, развернули, господа. С такими, якобы, логичными, а иногда даже, вроде бы, научными доводами. Проблема в том, что единого жесткого определения того, что должен делать комментатор, нет. Потому как хороший комментатор - это прежде всего неординарный, творческий человек. Практически все из этих комментаторов обладают огромным багажом знаний, у большинства более или менее "подвешен язык", достаточная их часть знакома с тем, что такое анализ игры. В конечном итоге, вся "соль" вопроса - в подаче всего этого и восприятии зрителя, то есть, во многом - дело вкуса. Пусть сравнение слишком высокопарное, но кому-то нравится Айвазовский, а кому-то Пикассо; кому-то Фон Триер, а кому-то Бэй; кому-то Пушкин, а кому-то Маяковский, и т.д.
Конечно, это отнюдь не означает, что плохих комментаторов не бывает. Бывают и их много. Но пытаться привести формальные признаки хорошего комментатора - это то же и самое, что приводить формальные признаки хорошего актера, художника, писателя и т.д.
К тому же, нужно помнить о том, что профессии спортивного комментатора у нас нигде по-настоящему не учат, поэтому люди просто приходят к этой профессии, каждый своим путем, со своим образованием и т.д.

Верните Трушечкина. Пожалуйста. Хороший был комментатор. Он же вроде в "ПРОспорте" работает и был внештатным комментатором на "Спорте"? А снова договориться нельзя? Или кризис мешает?
ЗЫ: И сделайте что-нибудь с Казаковым. Что-нибудь нехорошее и эффективно-нейтрализующее.